РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 января 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Начевнова Р.А. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Начевнова Р.А., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 23 часа 20 минут на ... водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 17.08.2019 в 23 часа 33 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в ... (л.д.4, 5, 7, 8, 9, 10).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание – штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

03.12.2019 защитником Начевновым Р.А. в интересах ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее. 

Считает, что постановление мирового судьи не мотивированно, дело не было рассмотрено всесторонне полно и объективно, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, допустил нарушение норм процессуального права. Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением действующего законодательства, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 был нарушен. Законодатель считает, что видеозапись должна подтверждать содержание и результаты процессуального действия, зафиксированного письменно, ровно настолько, насколько это могут сделать понятые своими подписями. Соответственно и замечания относительно процессуального действия на видеозаписи допустимы ровно настолько, насколько могли бы быть сделаны понятыми при их участии при процессуальном действии. Цель участия понятых или применения видеозаписи одна - исключить указанные законодателем сомнения. Представленная в деле видеозапись не исключает сомнения, а порождает их. Из представленной видеозаписи следует, что инспектор ДПС не отстранял ФИО2 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, вопреки сведениям протокола об отстранении. Поскольку инспектор ДПС сам указывает на то, что хронометраж средства видеофиксации им был сбит в нарушение закона, требующего фиксацию процессуального действия, содержанием которого являются в том числе время и место его проведения, время совершения процессуального действия, которое также не озвучивается инспектором, остается установить только с помощью протоколов и хронометража самой видеозаписи. Инспектор ДПС примерно на 1 мин. 20 сек. записи 

<

данные изъяты> указывает на то, что им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и называет номер составленного протокола. Такой протокол, в соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ составляется после проведения процессуального действия, предусмотренного ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что инспектор к этому времени уже отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, так как с момента начала видеозаписи и далее он ни разу не упоминает, и не объявляет ФИО2 о том, что она отстранена от управления т/с. Через 4 мин. 50 сек после начала записи инспектор вручает составленный протокол об отстранении ФИО2 на подпись. Согласно самого протокола, это происходит в 23- 33 ** (время составления протокола). Таким образом, видеозапись началась в 23-28 ** (23-33 - время составления и вручения протокола минус 5 минут - длительность видеозаписи, соответствующей этому действию.

Таким образом, в материалах дела, в нарушение ч.6 ст.25.7 КоАП РФ отсутствует видеозапись процессуального действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, которое согласно протокола было совершено инспектором в 23-20 **. Сведения протокола об отстранении от управления т/с о том, что ФИО2 в 23-20 ** была отстранена от управления т/с в отсутствие понятых с одновременным применением видеозаписи не соответствуют действительности и видеозаписи. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 продувает прибор на 12 мин. 10 сек. видеозаписи. Поскольку прибор, с помощью которого проведено освидетельствование, имел целостность клейма государственного поверителя, а время освидетельствования указано на бумажном носителе - 23-42 **, мы можем определить время начала видеозаписи, не указанное инспектором - 23-30 ** (23-42 - время забора пробы выдыхаемого воздуха и минус 12 минут - длительность видеозаписи, соответствующей этому действию. Исходя из этого, видеозапись начинается в 23-30 **, что соответствует расчетам, приведенным стороной защиты, где это время было рассчитано как 23-28. Время, рассчитанное с помощью поверенного прибора и хронометража представленной видеозаписи точнее, в силу того, что запись непрерывна, а прибор поверен и не может ошибаться. Таким образом, сведения протокола об отстранении от управления т/с о том, что ФИО2 в 23-20 ** была отстранена от управления т/с в отсутствие понятых с одновременным применением видеозаписи не соответствуют действительности и видеозаписи. Процессуальное действие по отстранению от управления в 23-20 ** было проведено за 10 минут до начала видеозаписи 

<

данные изъяты>. Понятые при этом отсутствовали. А сама видеозапись не велась, как доказано выше. Разница во времени составляет 10 минут или около 50% общего времени совершения процессуальных действий согласно письменных материалов и видеозаписи. Разница существенная, подтверждается материалами дела и математическими расчетами, порождает неустранимые противоречия. Таким образом, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 транспортным средством не управляла, от управления не отстранялась, установленный законом порядок привлечения ее к ответственности был нарушен. Данное обстоятельство свидетельствует о ее невиновности в совершении правонарушения, в котором ее обвиняют. Из представленной сотрудником полиции видеозаписи, "Разъяснений лицу.." следует, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО2 положения ч.2 ст.51 Конституции РФ. Однако закон требует разъяснения всей ст.51 Конституции РФ без каких-либо купюр, а не только ч.1 ст.51 Конституции РФ. Именно за разъяснение всей ст.51 Конституции РФ инспектор, которого просит вызвать в суд, предлагал деликвенту расписаться в протоколе, хотя всю статью сотрудник ей не разъяснил. Изложенное подтверждается видеозаписью. В нарушение требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в протокол об отстранении от управления т/с, акт освидетельствования не сделана запись о том, что процессуальные действия производились в отсутствие понятых. Несоответствующие закону документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины. Вместе с тем, закон требует, чтобы в случае, если применяется видеозапись, в протоколах должна делаться запись о том, что процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Таким образом делается запись не о том, что видеозапись велась, а о том, что процессуальные действия совершались в отсутствие понятых. Эта запись не сделана в нарушение требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Не зафиксирован объект отстранения от управления - само транспортное средство, от управления которым якобы отстранялся деликвент. Все сомнения, которые, в данном случае, безусловно, возникают, в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных выше обстоятельствах факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не находит своего подтверждения, т.к. доказательства того, что она являлась водителем в 23-20 ** в деле отсутствуют, а требование о прохождении освидетельствования предъявлено лицу, которое предварительно не было отстранено от управления в установленном законом порядке, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей оценка доводам стороны защиты с точки зрения правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 не дана, на это постановление ссылается только защитник, и доводы стороны защиты, подкрепленные положениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 не опровергнуты.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности Начевнов Р.А. доводы жалобы в полном объеме поддержал. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не был нарушен. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; бланка расписки о разъяснении прав; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокола о задержании транспортного средства; исследованной в судебном заседании видеозаписи, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в большей части, доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

Доводы жалобы в той части, что в нарушение закона, для оформления процессуальных процедур не были привлечены понятые, являются несостоятельными. 

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из представленных материалов дела, ** при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 23 часа 49 мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Ф.. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО2 ** в 23 часа 20 минут в ..., совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается материалами дела, видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в установленном законом порядке и исследованной в судебном заседании; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.., проанализированными ниже судом в тексте данного решения.

Так, согласно видеозаписи, сотрудник ДПС озвучивает, что им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которой указанные обстоятельства оспорены не были. Более того, на вопросы сотрудника ДПС ФИО2 пояснила, что ее попросили съездить за пивом, сейчас следует на дачу, автомашиной управляла лично. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ** находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008г. № 475. ФИО2 указанный признак опьянения не оспаривался, на вопрос сотрудника ДПС она пояснила, что выпивала пиво. 

Согласно протоколу ..., составленному в 23 час. 33 мин. **, ФИО2 ** в 23 часа 20 мин. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.5).

При этом, вопреки доводам жалобы, факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, согласно которой, сотрудник ДПС разъясняет, что на основании имеющихся признаков опьянения отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, объявляет, что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан ФИО2 без каких-либо замечаний по содержанию данного документа. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 знакомится с указанным протоколом, копию его получила. 

Доводы защиты о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 транспортным средством не управляла, от управления не отстранялась, установленный законом порядок привлечения ее к ответственности был нарушен. Данное обстоятельство свидетельствует о ее невиновности в совершении правонарушения, в котором ее обвиняют. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьёй в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Ф.., который показал, что ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи процессуальных действий (л.д.55).

Оценивая показания свидетеля Ф.., суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО2, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. 

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 инспектором ДПС было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, на видеокамеру «Сони», временной хронометраж сбит, были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в составленных в отношении нее процессуальных документах и на л.д.6. Также, ФИО2 был подробно информирована инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. 

Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 23 часа 42 мин. у ФИО2 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1,614 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8, 9). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>).

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО2 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО2 – 1,614 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки, а также, что исследование было проведено в автоматическом режиме. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО2, инспектором ДПС Ф.., проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте ... освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 23 часа 42 мин. **, а также результаты исследования – 1,614 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО2 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были озвучены и продемонстрированы на видеокамеру показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО2, а также то, что у нее установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО2, составило 1,614 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования, сотрудником ДПС было предложено ФИО2 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласна ли она с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала, хотя имела такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поэтому доводы стороны защиты о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не надлежащим доказательством, так как нарушен порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельной. 

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 475, и пришла к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья также пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что указанное в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах время не соответствует видеозаписи процессуальных действий, не опровергает достоверность соответствующих сведений, отраженных в данных документах. 

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу, поскольку изначально сотрудником ДПС было доведено до сведения ФИО2, что фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи, временной хронометраж сбит. 

При этом, ФИО2 возражений в части того, что в составленных в отношении нее процессуальных документах неверно отражено время их составления, не указала, и изначально таковых доводов не выдвигала, все процессуальные документы были ею подписаны без каких-либо замечаний по их содержанию. 

В связи с этим судом мировым судьей объективно и достоверно установлено время совершения административного правонарушения ФИО2 (являющегося также временем управления ею транспортным средством) как 23 часа 20 минут **. 

Доводы стороны защиты о неразъяснении ФИО2 положений ч.2 ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением ее прав, являются надуманными, поскольку, как совершенно отмечено мировым судьей в тексте обжалуемого постановления, названной статьей регламентированы права свидетеля по делу, каковым в рамках производства по данному делу об административном правонарушении ФИО2 не является.

Как следует из материалов дела, перед отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, инспектором ДПС ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 части 1 Конституции Российской федерации, указанное обстоятельство подтверждается как видеозаписью, так и соответствующей распиской, отобранной у ФИО2 должностным лицом (л.д.6).

При этом каких-либо возражений, а также ходатайств о привлечении защитника на досудебной стадии ФИО2 С.М. не заявляла, в материалы дела таких сведений не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 разъяснялись ее права, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника (л.д.15). Из материалов дела следует, что ФИО2 С.М. реализовала свои процессуальные права в полном объеме, в том числе, право на получение квалифицированной юридической помощи.

Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что видеозапись процессуальных действий не содержит изображение транспортного средства, от управления которым ФИО2 была отстранена и которое впоследствии было задержано, не свидетельствует о недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства, поскольку составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы с очевидностью свидетельствуют об управлении ФИО2 транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, а потому отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства какого-либо правового значения для квалификации действий ФИО2 не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в указанной выше части. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.28.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО2, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 28.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к ней отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении нее документов по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены. 

ФИО2 вручались копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается подписями ФИО2 в данных документах. 

Представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись (приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке), объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО2 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО2 от ** является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе защитника - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков