Председательствующий - судья Хлюпин А.Ю. № 22-540/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с сохранением ареста до вступления приговора в законную силу. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение адвоката Калинина А.М., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 3 сентября 2024 г. в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности, квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает незаконным конфискацию принадлежащего ему автомобиля, так как от его действий никто не пострадал, фактически последствий его действий не имелось. Указывает, что суд формально привел в приговоре ряд смягчающих его наказание обстоятельств и сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля, назначение которого является излишним, при этом решением о конфискации автомобиля не может быть восстановлена социальная справедливость. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст, все обстоятельства по делу, наличие места жительства и работы, где он характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья виновного.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным. 

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При этом суд правильно учел правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц (п. 3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль MERCEDES-BENZ E230, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, и который принадлежит обвиняемому на праве собственности, подлежит конфискации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких последствий от действий осужденного не наступило, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку не исключают правильность выводов суда о конфискации автомобиля. 

Каких-либо сведений о том, что конфискованный автомобиль является основным источником средства к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, не представлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

6 февраля 2025 г.