Дело №1-148/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 27 июня 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Б.В.В., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

**.**.** в период с 10 до 12 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил находящийся в спальной комнате на комоде и принадлежащий Б.В.В. нетбук марки « ASUS» модели «ФИО2 X 101 Н» стоимостью *** рублей *** копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.В.В. с учетом ее материального положения значительный ущерб в размере *** рублей *** копеек.

В ходе предварительного следствия похищенный нетбук изъят и возвращен потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил о согласии с ним, существо которого ему понятно. Не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультаций с защитником по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитника удовлетворен. Не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Адвокат Моисеева Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевшая Б.В.В., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При выполнении требований ст. 216 УПК РФ выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Губернская Т.Ю. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспаривает. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются. Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не установил.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания наличие малолетних детей, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Изучением личности ФИО1 установлено, что преступление он совершил впервые. Он имеет регистрацию в *** и постоянное место жительства в ***, где участковой службой охарактеризован посредственно, жалоб от соседей в его адрес не поступало. На профилактическом учёте в специализированных медицинских учреждениях он не состоял и не состоит. Однако общественно-полезной деятельностью не занят, стабильного источника дохода не имеет.

Характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение дают основания полагать, что его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- 5 следов пальцев рук, дактокарты, товарный чек, договор купли-продажи, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- ресивер марки «Falcon Еуе», ноутбук марки « Lenovo», модели « G 585», нетбук марки ASUS» модели «ФИО2 X 101 Н», возвращенные потерпевшей Б.В.В., оставить у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Приговор вступил в законную силу – 08.07.2017 года

Подлинник приговора находится в Советском районном суде г. Орска в уголовном деле № 1-148/2017