Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать передать дубликат ключей от входной двери и об определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в жилом помещении по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года его выгнали из квартиры и в настоящее время ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, установив металлическую дверь. В последний раз он делал попытку вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что он является собственником ? доли в спорной квартире, просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери для его свободного доступа в жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить требования. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования истца поддержал в полном объеме, считает, что действия ответчика грубо нарушают права ФИО2, предусмотренные ст.209 ГК РФ ст.30 ЖК РФ, как собственник владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, порядок пользования жилым помещением определить путем выделения в пользование истца комнату № размером № кв.м., ответчика комнату 1 размером № кв.м.

Ответчик в судебное заседание явилась, требованиями истца не согласна, чинения препятствия с ее стороны не отрицает, считает, что проживание с истцом в одной квартире не возможно в силу личных неприязненных отношений с ним. 

Выслушав объяснений сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1. ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ: «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке установленном судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.».

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных документов, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., и расположено по адресу: 

<

адрес>.

Объяснение ответчика о том, что в квартире она проводила перепланировку, судом не принимается, так как ответчик не представил доказательства ее проведения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права собственности на основании решения Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. находится на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 с определением долей по ? каждому. 

Согласно выписке из паспортной картотеки стороны зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат: № размером 

<

данные изъяты> кв.м., и № - размером 

<

данные изъяты> кв.м., имеет кухню 

<

данные изъяты> кв.м., коридор №

<

данные изъяты> кв.м., коридор №

<

данные изъяты> кв.м., коридор № кв.м., балкон - 

<

данные изъяты> кв.м., ванную - № кв.м., туалет 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании из объяснений истца и представителя истца установлено, и это не отрицается ответчиком, что у истца не имеется ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеет доступ в указанное жилое помещение и ответчик препятствует во вселении в квартиру.

Истец просит выделить ему в пользование комнату № размером № кв.м. 

<

адрес> не превышает долю, приходящейся на долю в праве собственности истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснил, что допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. Следует иметь в виду, что речь о перераспределении долей и взыскании соответствующей денежной компенсации может идти только при разделе строения в натуре. При определении порядка пользования строением действуют иные принципы - право общей собственности на строение не прекращается, доли сособственников сохраняются, и денежные компенсации в этой связи не присуждаются.

Также указанным постановлением Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование истца комнаты № размером № кв.м., поскольку указанный порядок пользования жилым помещение не будет нарушать права собственников указанного жилого помещения, истец не претендует на жилую комнату № размером 20,8 кв.м., просит выделить в его пользование комнату № площадью № кв.м., что по площади приходящейся на его долю в праве собственности является менее нормы, приходящийся на ? доли в указанном жилом помещении и при этом, истец не требует и не настаивает на взыскании в его пользу с ответчика платы за пользование частью помещения, превышающей долю, в указанном жилом помещении, имеется реальная возможность для проживания двух собственников. При этом судом принимается во внимание, что права пользования ответчика, проживающей в указанном жилом помещении не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату № размером № кв.м.; в пользование ФИО1 – комнату № размером № кв.м. Остальные помещения вспомогательного использования оставить в общем пользование.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:Секретарь: