Дело № 44-г-44 

Судья Денисов Д.Л.

Судебная коллегия Кочергина Н.А.

ФИО1

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 10 января 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

04 мая 2017 года путем принятия предложения ФИО7 о заключении кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» предоставило ему на срок по 03 мая 2022 года под 18,055 процентов годовых для приобретения транспортного средства (автомашины Mazda 6) кредитные средства в размере 1504061 руб. Исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в 1700000 руб.

30 марта 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойки на общую сумму 1633485 руб. 05 коп., а также об обращении взыскании на заложенное транспортное средство с определением способа его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 года в результате частичного удовлетворения исковых требований с ФИО7 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 05 марта 2018 года взыскана основная задолженность по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойка в размере 1633485 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16367 руб. 43 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1700000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июля 2018 года решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

25 сентября 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1700000 руб., которая, по его утверждению, в силу действующего правового регулирования должна определяться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявителем указано на то, что суд первой инстанции (а с его позицией согласился суд апелляционной инстанции), определяя в решении начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, исходя из согласованной сторонами при заключении договора цены, не учел тот значительный промежуток времени, который истек с момента заключения договора. Рыночная стоимость автомобиля, в связи с его износом, значительно изменилась. Реализация его по установленной начальной цене заведомо невозможна, и это приведет к затягиванию с исполнением судебного решения.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело было истребовано в областной суд, определением судьи которого от 14 декабря 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Пачина А.В., президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые судебные постановления в их оспариваемой части приняты с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Суд первой инстанции, при отсутствии соответствующих требований, устанавливая при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика начальную его продажную стоимость в 1700000 руб., руководствовался тем, что именно в таком размере сторонами определена залоговая цена этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Однако при этом не учтено, что в настоящем деле предметом залога является движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения путем отмены судебных постановлений в оспариваемой части восстановление нарушенных прав заявителя невозможно. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 года по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 1700000 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июля 2018 года об оставлении без изменения решения в этой части отменить. 

Принять в указанной части новое решение, которым способ реализации заложенного транспортного средства – автомобиля Mazda 6, *** определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Соседов Е.А.