Дело № 1- 134/2017 

ОМВД №11701320022530256 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 15 декабря 2017 года 

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227,ордер НО«Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

при секретаре Козловой М.Ю.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1/.ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобожденного 21 сентября 2009 года на основании постановления Юргинского городского суда от 09 ДД.ММ.ГГГГ УДО на 02 года 02 месяца 13 дней из 

<

данные изъяты>

2/. ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 28 июня 2017 года по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>;

Решением ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком восемь лет и административные ограничения;

проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по 

<

адрес>, будучи возмущённым аморальным поведением пришедшего к нему в дом ФИО1., выразившимся в оскорблении его грубой нецензурной бранью и послужившим поводом для совершения преступления, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ножом, являющимся предметом используемым им в качестве оружия, один удар в область груди ФИО1 причинив ему 

<

данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, добровольно показал, что проживает по 

<

адрес> с сожительницей ФИО68 и ее несовершеннолетним сыном ФИО4 Последний постоянно уходил к ФИО1, общается с их детьми. 7 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО68, которая ДД.ММ.ГГГГ погибла под поездом, употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ похмелились, и вначале 09.00 час. пришел ФИО1, он в это время сидел на диване в зале. ФИО1 сел рядом на диван, начал разговор о ФИО4, потом пошли оскорбления в его адрес, за что он его /ФИО1/ выгнал. В ходе ссоры, они выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, начали бороться, в итоге ФИО68 встала между ними, тогда он ушел. Через какое-то время пришла его жена, они сели на кухне за стол и стали спокойно разговаривать о лечении ФИО4, что нужны деньги, потом ФИО1 пригласила их к себе пиво попить, он отказался, а ФИО68 пошла. Спустя какое-то время снова пришел ФИО1, он сидел на диване, ФИО1 сел рядом и сразу начались оскорбления в его адрес. Он ФИО1 левой рукой, молча, указал на дверь, а он /ФИО1/ схватил его руку и своей правой рукой прижал его в области груди к дивану. Он вывернулся из-под него и взял лежащий на спинке дивана нож и наотмашь задел его, когда тот стал вставать с дивана. Он ударил его ножом правой рукой в область грудной клетки, при повороте к нему лицом. ФИО1 в ответ встал и схватился за лезвие ножа, пытаясь его выдернуть у него. Он ему/ФИО1/ сказал: беги отсюда, больше резать не буду. ФИО1 еще переспросил: точно не будешь, он ответил: да, и он ушел. Он сразу позвонил ФИО68 и сообщил, что порезал ФИО1. Когда она с ФИО1 прибежала, он сидел на диване, с ножом в руке. Потом приехала полиция, он сразу рассказал все, как было. Вину свою признает, понимает, что виноват в том, что взял нож в руки и порезал ФИО1, но он его спровоцировал на это. Он не хотел причинять ему телесные повреждения, хотел себя защитить, т. к. был возмущен его поведением, его оскорблениями и физическим воздействием на него, т. к. он схватил его руку и давил к дивану в области груди, он не мог отказать сопротивление физически более сильному человеку. ФИО1 оскорблял его цензурной бранью, угроз применения насилия не высказывал, но он это показывал своими действиями – схватил его руку локтем давил, он воспринимал эти действия как проявление агрессии в его адрес, как реальную опасность причинения ему телесных повреждений. Он думал, что ФИО1 держит его руку и хочет нанести ему удар. Действия ФИО1 были опасны для его здоровья. В первый раз ему помешала ФИО4, во второй раз ее не было, и ФИО1 сразу был агрессивен по отношению к нему. Он подумал, что ФИО1 будет его избивать, а он физически его слабее, только что освободился из колонии, иммунитет ослаблен. Когда он вылез из-под него, нож «попался на глаза», он и взял его. Взял нож, чтобы напугать его. Он был зол на ФИО1, хотел причинить ему /ФИО1/ телесные повреждения, считает, что он оборонялся от агрессии ФИО1 в своем доме. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что подсудимого ФИО2 знает давно, ранее конфликтов не было, причин для оговора нет. Он проживает с женой ФИО36 и тремя детьми. Кроме этих, у них в семье живет ФИО4. – сын погибшей ФИО68., которая являлась сожительницей подсудимого. Они злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались, Бауман неоднократно выгонял ФИО4 из дома, поэтому он живет у них. До этого дня с Бауманомон не общался. ДД.ММ.ГГГГ он выпил и решил поговорить с ним про его пасынка ФИО4, драться с ним не собирался. Около 08 часов он пошел к Бауману, постучал, жена открыла дверь, но разговора с Бауманом не получилось. Бауман был дома, спал, он разбудил его, но разговор начался на повышенных тонах, они сцепились, то есть схватили друг друга за одежду. ФИО68 побежала за его женой, которая их разняла и его увела домой. Через некоторое время, около 10.00 час., взяв с собой 1,5л пива, он снова пошел к Бауману. Он был дома, сидел на диване, он /ФИО1/ начал разговор о ФИО4, но начался конфликт, они кричали друг на друга. Потом Бауман подошел к серванту, взял нож и воткнул ему в грудь. Он в это время сидел на диване. Сначала он не видел ножа, он нанес ему удар наотмашь с разворота, только потом он его увидел. Удар нанес, молча, угроз не высказывал. Он ему до этого никаких ударов не наносил. Во время потасовки, он пытался забрать у него нож, поэтому он еще ему кисть порезал. Он подумал, что Бауман его совсем зарежет и убежал. Удар пришелся в верхнюю левую часть груди, было много крови. Он шел к своему дому, ему становилось все хуже, кружилась голова, он зашел в магазин 

<

данные изъяты> смог попросить вызвать скорую помощь и упал. В себя пришел уже в больнице, была проведена операция и лечение около 10 дней. Бауман к нему не приходил, не извинялся, в лечении материальную помощь не оказывал. Конфликт случился из-за того, что ребенок ФИО2 находится у них. Признает, что он был неправ, считает, что если бы он не пришел к нему /Бауману/ в состоянии опьянения, то ничего бы не случилось. Наказание Бауману просит назначить на усмотрение суда. Гражданский иск заявлять не желает. Далее он показал, что он никому не говорил, что пойдет к Бауману и ему тоже не звонил и не предупреждал. ФИО44 не говорил, что хочет избить ФИО2. Когда во второй раз пришел к дому ФИО2, дверь была открыта, последний был один. Он за нож не хватался, а отбивался от него, у него порез кисти снаружи, когда он ФИО2 отталкивал от себя. На диване он ФИО2 не давил, пришел поговорить, а не проявлять насилие. Он рядом с ним сидел на диване, его только толкнул. Действительно, они ругались и оба выражались в грубой нецензурной форме.

В судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что с подсудимым Бауманом и потерпевшим ФИО1 не знаком, но ФИО1 видел ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, куда он пришел за продуктами. В магазине находились он и продавец, потом зашел потерпевший, держась рукой за грудь, откуда шла кровь. Он ФИО45/ спросил его: ножевое ранение, он ответил – да и упал. ФИО1 попросил продавца вызвать скорую помощь. Ему было плохо, говорил уже не внятно. Кто его ранил, не называл. Подробности происшедшего ему неизвестны. После приезда сотрудников полиции он ушел из магазина.

В судебном заседании свидетель ФИО50 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на рабочем месте. В начале 11-го часа в магазине находился один покупатель-мужчина, двери в помещение магазина были открыты, в помещение магазина зашел ранее ей незнакомый мужчина, который держался за грудь с левой стороны, откуда у него шла кровь, мужчина сказал, что его порезали и просил вызвать ему скорую помощь, после чего упал на пол в торговом зале, сознание не терял. От мужчины исходил характерный запах алкоголя, находился в алкогольном опьянении. Кто и где его порезал, она не видела, сам мужчина ей ничего не рассказывал. До приезда скорой помощи в помещение магазина пришли ранее ей знакомые ФИО36 со своим сыном, которая сказала, что данный мужчина с ранением ее муж. Как она поняла, мужчину порезал ножом мужчина, с которым у ФИО1 был в то утро конфликт. Потом приехали сотрудники полиции. Как она поняла из их разговора с пострадавшим, его порезал ножом ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО53 в доме по 

<

адрес>, этот мужчина недавно освободился из мест лишения свободы. В помещении магазина 

<

данные изъяты> установлено видеонаблюдение - одна камера установлена в торговом зале, вторая камера установлена на входе в магазин. При осмотре места происшествия- магазина 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения. По записи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в магазин, было видно, что этот мужчина с ранением вышел из дома 

<

адрес>, кто там проживает, она не знает, идет по дороге к магазину 

<

данные изъяты>, рядом с ним никого из людей нет, по дороге в магазин никого из людей не встречает, заходит в магазин, где находились она и покупатель-мужчина и сначала садится на пол в торговом зале, потом падает, у него кровь на футболке в области груди слева и порезана кисть правой руки. Запись с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, где отображен заход в магазин ФИО1 из 

<

адрес> и его падение в магазине, изъяли сотрудники полиции при осмотре магазина /Т.1, л.д.115-116/. 

В судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что подсудимого ФИО2 знает, ФИО1 ее супруг, неприязненных отношений нет, причин для оговора также нет. Бауман почти 15 лет проживает по-соседству. Сын его сожительницы ФИО68 –ФИО4 почти вырос у них, дружил с ее сыном. Он сначала частенько просился у них переночевать, а потом совсем перестал ходить домой, поскольку мать с сожителем Бауманом злоупотребляют спиртными напитками, скандалят. А когда Бауман освободился из колонии, мальчик боялся дома находиться, говорит: они пьют, я боюсь, что он может зарезать. В настоящее время ФИО4 погибла – попала под поезд, они оформляют на ФИО4 временную опеку. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поговорили, что ФИО4 требуется лечение, так как в глаз попала окалина и, он воспалился. Она сказала ФИО68, что нужны деньги на лечение сына, дайте деньги, они сами его увезут в больницу. И ФИО4 матери звонил, просил денег на лечение. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, мужа дома не было, а через некоторое время прибежала ФИО68 и сказала, что они дерутся. Они с сыном ФИО65 пошли к ним, она их разняла. Ничего вразумительного муж рассказать не мог, сказал, что пошел к Бауману деньги на операцию ФИО4 просить. Через какое-то время она увидела, что нет бутылки пива и мужа тоже нет дома. У них находилась ФИО68, в это время ей кто-то позвонил и сообщил, что Бауман порезал ФИО1 Они прибежали к ним домой и увидели, что Бауман сидит с ножом в руке и сказал, что порезал ФИО3. Они с сыном Никитой побежали по следам крови, которые привели к магазину. ФИО1 лежал на полу в луже крови, говорил невнятно. Рану она не рассматривала. Она сообщила в полицию, что Бауман порезал ее мужа. Потом супруг говорил, что ходил к Бауману за деньгами для лечения ФИО4, они поругались, он /ФИО1/ ушел, а потом взял дома бутылку пива и пошел к нему мириться, но не получилось. 

В судебном заседании свидетель /защиты/ ФИО44 показал, что подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 знает, неприязненных отношений нет, причин для оговора также нет имеется. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, который около 09.00 час. шел с магазина 

<

данные изъяты>», предложил выпить пиво и он /ФИО1/ ему сказал, что сейчас пойдет к Бауману выяснять отношения на счет сына и позвал его с собой. Он отказался. С какой целью ФИО1 звал его с собой, точно сказать не может, возможно, помочь избить ФИО2 или просто поприсутствовать. Он не видел, куда пошел ФИО1 после распития с ним пива. А через 1-1,5 час. ему стало известно, что Бауман порезал ФИО1. ФИО1 был в возбужденном состоянии, ему известно, что он давно злой на ФИО2. У них давний конфликт, начался еще до последней «отсидки» ФИО2, причину которого, ему неизвестно. ФИО1 говорил, что хочет пойти и побить ФИО2, высказывался в его адрес нецензурно. Он сделал вывод, что ФИО1 очень агрессивно настроен. 

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО68., ФИО65., ФИО85., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых свидетель ФИО68 показала, что проживает у своего сожителя ФИО2, у нее есть несовершеннолетний сын ФИО4, у которого не сложились отношения с ее сожителем, по этой причине он проживает у ФИО36. Они им не родственники, сын общается с их сыном ФИО65. В настоящее время сожитель нигде не работает, стоит на учете в ГКУ ЦЗН Яшкинского района в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем распивали спиртное у них дома, конфликтов у них не было, на утро следующего дня она с сожителем продолжили распивать спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, который стал разговаривать с сожителем о том, что ее сын проживает у него в доме и ему /сыну/ необходимо лечение глаза. Слово за слово, Бауман и ФИО1 и стали ругаться, последний выражался в адрес сожителя нецензурной бранью. Она позвала к себе домой жену ФИО1, чтобы та забрала своего мужа. Бауман не выдержал оскорблений и они сцепились с ФИО1 между собою, но причинить удары друг другу не смогли, так как она встала между ними и разняла их. ФИО1 ушел, а его жена ФИО36 осталась у них дома, они разговаривали о ее сыне, о том, какие документы на него необходимы для проведения ему лечения. Вскоре она ушла. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО36 и пригласила ее к себе домой распивать пиво, она позвала ФИО2 с собою, но тот отказался и не пошел. Она ушла к ФИО1 на ул. 

<

адрес> Когда уходила из дома, то Бауман был в зале один, там ножом с полимерной ручкой темного цвета зачищал обмотку проводов, которые у них замкнули. Она пробыла в доме ФИО1 не более 20 минут, ей позвонил Бауман и сказал, что ударил ножом ФИО1, микрофон в телефоне у нее громкий и находящаяся рядом с ней ФИО1 слышала данный разговор. Она и ФИО1 сразу же побежали к ней домой. Когда с ФИО36 зашли в дом, то Бауман сидел на диване, в руках у него был нож с темной полимерной ручкой, на лезвие была кровь, также кровь была на полу около дивана, брызги были на стене около дивана, на полу на кухне. Чтобы выйти из дома из зала, то нужно было пройти через кухню. ФИО1 в доме не было. ФИО36 побежала искать своего мужа. Как стало ей известно, ФИО1 от них зашел в магазин 

<

данные изъяты> и там упал на пол, откуда его увезли в больницу. Со слов своего сожителя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, стал оскорблять ФИО2, последний не выдержал его оскорблений и схватился за нож, ткнул его один раз в область груди слева, а ФИО1 стал выхватывать у него из рук нож и порезал себе правую руку, что сожитель просил его уходить, чтобы не довести все до беды и ФИО1 ушел. Позже она относила ФИО36 обувь ее мужа, так как он ушел из их дома без обуви, босиком. Ранее ФИО1 бывал у них дома, но между ним и ее сожителем ранее не было неприязненных отношений /Т.1, л.д.87-89/; свидетель ФИО65 показал, что проживает со своими родителями, с ними также проживает его друг ФИО4. Мама ФИО4 сожительствала с Бауман, который освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, с которым у ФИО4 не сложились отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с утра был дома, примерно часов с 8-9 родители стали употреблять пиво во дворе дома. К ним в гости пришла мама ФИО4, потом ей кто-то позвонил и они вместе с его мамой побежали из дома, при этом мама ему крикнула, что отца порезали, он видел, что бегут они в сторону дома Бауман. Он ничего не понял, так как отец находился утром дома, около 09 часов 55 минут звонил Бауман, он слышал, как отец разговаривал с Бауман про ФИО4, потом отец сказал, что сейчас придет к нему и они обо всем поговорят. Он находился во дворе дома и видел, как отец пошел в направлении дома ФИО2 на 

<

адрес>. Когда отец пошел к Бауману, то у него не было никаких телесных повреждений на руках, на теле, не было. Когда мама с ФИО68 убежали, то он вскоре побежал за ними. Когда был у дома ФИО2, то увидел, что около их дома на траве и на земле имеются свежие капли крови, которые шли со двора дома Бауман, далее следы вели на дорогу. Из дома Бауман выбежала мама, вместе с ней они по имеющимся каплям крови от дома ФИО2 дошли до магазина 

<

данные изъяты>». В помещении магазина на полу лежал его отец, он был босиком, у него была порезана кисть правой руки, также имелась кровь и на футболке в области груди слева, кровь капала на пол в магазине. Чтобы остановить кровотечение у отца, он снял с себя свою футболку черного цвета и отдал ее отцу, на отце была одета футболка темно-синего цвета, на которой в области груди слева имелся небольшой порез, в этом месте на теле была кровь. Когда он с мамой вывели отца из магазина, то он потом разорвал его футболку в области раны на груди, чтобы плотнее приложить свою футболку ему на рану, с целью остановить кровотечение. Приехали сотрудники полиции изъяли футболки его и отца. Отца они увезли в больницу сами, так как скорая помощь долго не ехала. Со слов отца ему стало известно, что данную рану в области груди слева ему причинил Бауман, ударил его один раз ножом, как образовалась рана на кисти правой руки у отца, ему не знает /Т.1, л.д. 130-132/; свидетель ФИО85 показал, что, просматривая медицинскую карту на стационарного больного ФИО1., им как лечащим врачом данного больного, в выписном эпикризе допущена техническая ошибка, где он указал, что у ФИО1 рана не проникающая, на самом деле она проникающая, что подтверждается проведенной операцией, ревизией раны, выявлением раневого канала, идущего сверху вниз, слева направо и имеющий глубину раневого канала до 4,5 см, кончик пальца свободно проходит в плевральную полость. Учитывая характер ранения, гематорокс слева, больному был установлен дренаж в плевральную полость слева. Со слов самого больного ФИО1 ему стало известно о том, что его один раз ударил ножом в область груди его знакомый /Т.1, л.д. 134-135/. 

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Яшкинскому району ФИО123 об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО45., что в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> забежал незнакомый мужчина и попросил вызвать наряд полиции, пояснив, что его порезали /Т.1, л.д.7/;

- данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Яшкинскому району ФИО123 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила медсестра районной больницы и сообщила о поступлении в больницу ФИО1 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение грудной клетки» /Т.1, л.д.8/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес>. Осмотром установлено наличие в зальной комнате, на кухне пятен бурого цвета, похожих на кровь. В зальной комнате обнаружен и изъят нож с рукоятью темно-коричневого цвета, на лезвие ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь /Т.1, л.д. 6-14/; 

- данными протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Осмотром установлено наличие камер видеонаблюдения в помещении магазина и на входе в магазин, запись с данных камер за ДД.ММ.ГГГГ изъята, также обнаружена и изъята футболка ФИО1 с повреждением в области груди слева со следами пятна бурого цвета, похожие на кровь /Т.1, л.д. 16-24/; 

- врачебной справкой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ХО ГБУЗ КО «ЯРБ» с травмой - ножевым ранением в грудной клетке слева, резаной раной правой кисти /Т.1, л.д.29/; 

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1, было причинено: 

<

данные изъяты>, подтверждается операцией первичной хирургической обработкой, дренированием грудной клетки слева по Бюлау, образовалось от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении- ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /Т.1, л.д.39-40/;

- заключением эксперта /дополнительное/, согласно которому ФИО1 было причинено: 

<

данные изъяты> подтверждается операцией первичной хирургической обработкой, дренированием грудной клетки слева по Бюлау, образовалось от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> у ФИО1 является проникающим, что подтверждается протоколом операции, в котором проведена ревизия раны, выявлен раневой канал, идущий сверху вниз, слева направо и имеющий глубину 4,5см /Т.1, л. д. 106-107/;

- заключением эксперта, согласно которому нож, не относится к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения /Т.1, л.д.57-58/;

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

- данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой последний указал на дом по 

<

адрес> и показал, что в данном доме он ДД.ММ.ГГГГ на почве возникшей споры с пришедшим к нему в дом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1., разозлился на него, встал с дивана и на полке рядом стоящего шкафа взял в руки кухонный нож и нанес им наотмашь от себя, сидящему на диване ФИО1, один удар в область груди слева, при этом, не желая ему смерти /Т.1, л.д. 90-101/. 

После оглашения протокола проверки на месте подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства, изъятые с места происшествия: нож, запись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>», а также принадлежащая ФИО1 футболка темно-синего цвета с повреждением в области груди слева /Т.1, л.д. 10-15,16-24,59-69, 70/. 

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО45., ФИО36 ФИО68., ФИО50 ФИО65., ФИО85 поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО2 прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1 Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует выбранное им орудие преступления - нож, а также локализация причиненных телесных повреждений, подсудимый, нанеся удар ножом в область грудной клетки, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о возможной квалификации его действий как необходимая оборона, не является способом ухода от наказания за совершенное им преступления, поскольку она не основана на правовых положениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 прибегнул к защите от мнимого посягательства со стороны потерпевшего ФИО1., не сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, таким способом и средствами (удар ножом), применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Установленные обстоятельства произошедшего, опровергают доводы ФИО2 о реальной угрозе посягательства со стороны ФИО3 и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства. 

Подсудимый ФИО2 выбрал способ нанесения удара ножом с целью причинения вреда здоровья ФИО1 находясь в состоянии эмоционального напряжения, влияние которого проявилось в снижении контроля своих действий, а не боясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем отсутствуют основания расценивать его действия как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд, оценив установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого квалифицирующего признака – « совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. В данном случае ФИО2 использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 нож, изготовленный самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности. 

ФИО2 с 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, относится рецидив преступлений, поэтому наказание следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит 

<

данные изъяты>. 

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных его личности, находит исправление ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В данном случае назначение условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: нож, футболка темно-синего цвета следует уничтожить; DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата труда за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 адвокату Акуловой О.Л. в сумме 3861рубль /Т.1, л.д.187/, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с 15 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в сумме 3861 рубль. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: нож, футболка темно-синего цвета – уничтожить; DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: