<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> в месяц, день фактического получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ г., срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок денежные средства не возращены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Гражданское дело передано по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края на основании определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просила отказать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. истец получал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от ответчика в счет погашения долга, а в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 

<

данные изъяты> % в месяц 

<

данные изъяты> 

Сумма займа в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Приведенный довод представителя истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения ответчиком последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, передача денежных средств ответчиком истцу не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Как следует из представленных стороной истца расписок, истцом от ответчика получены денежные средства в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., последняя оплата – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указание в расписках на погашение по договору займа не свидетельствует о прямом признании должником долга в остальной сумме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о нарушении его права, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами трехлетнего срока. Данный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска указанного срока, доказательств наличия основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.В. Лебедко

<

данные изъяты>