Дело №2-206/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года п.г.т. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору цессии, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору цессии, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовые услуги» (далее – ООО «Микрофинансовые услуги») и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с которым ООО «Микрофинансовые услуги» предоставил ответчику деньги в размере 10 000 рублей под 2% за каждый день пользования. Ответчик обязался возвратить займ и уплатить на него проценты в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовые услуги» (Цедент) и Кредитный потребительский кооператив «Возрождение-16» (Цессионарий), требование по соглашению по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО «Микрофинансовые услуги», в полном объеме перешло к Кредитному потребительскому кооперативу (далее - КПК) «Возрождение-16».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Возрождение-16» заключено соглашение № об отступном путём цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Возрождение-16» заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном путем цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа составляет 208 800 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность суммы займа по договору цессии в размере 208 800 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5288 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, участвующий в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовые услуги» (далее – ООО «Микрофинансовые услуги») и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, займодавец предоставляет заемщику 10 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 (732)% годовых).

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма. 

В соответствии с п.1.2 договора микрозайма проценты за пользование суммой микрозайма начисляются ежедневно до дня их фактического возврата микрозайма займодавцу. 

В пунктах 3.1, 4.2 договора микрозайма установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовые услуги» (Цедент) и Кредитным потребительским кооперативом «Возрождение-16» (Цессионарий), требование по соглашению по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО «Микрофинансовые услуги», в полном объеме перешло к КПК «Возрождение-16».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Возрождение-16» заключено соглашение № об отступном путём цессии.

Во исполнение требований пункта 1.2 соглашения должник передал кредитору в качестве отступного в полном объеме принадлежащие ему права требования по договору микрозайма, а также передал кредитору по акту приема-передачи документов оригиналы документов, подтверждающие наличие долга ФИО2 перед должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Возрождение-16» заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном путем цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дополнительного соглашения стороны решили внести изменения в соглашение в части исключения перечня лиц, права требования к которым переходят к кредитору в порядке отступного.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 дополнительного соглашения кредитор производит возврат должнику документов в отношении лиц, исключенных из перечня должников, а должник передаёт кредитору документы, подтверждающие право требования новым лицам, включенным в перечень должников. Акт приема - передачи документов является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. В новом списке должников от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2

В связи с заключением между ФИО1 и КПК «Возрождение-16» дополнительного соглашения к соглашению об отступном путем цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств с ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу – ФИО1

Из акта приема - передачи документов к соглашению об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер уступаемых прав требований должника ФИО2 составляет 143 600 рублей. 

Пунктом 8.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору микрозайма третьему лицу без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

При таких обстоятельствах, договор цессии уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение- 16», не противоречит положениям ст.382, 388 ГК РФ.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. 

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа составляет 208 800 рублей, из которых: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование займом с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 3400 рублей, проценты за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195 400 рублей. 

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 208 800 рублей. При этом, при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5288 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность суммы займа по договору цессии в размере 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей и возврат государственной пошлины в размере 5288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком ФИО2 в Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова