Дело № 2-9/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 2014 года у него как у главы КФХ в аренде находится земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. На данном земельном участке истец весной 2015 года произвел подсев многолетних трав, выращиванием которых занимался для заготовки сена. 24 мая 2019 года ФИО5 осуществлял выпас принадлежащих ответчикам коров в количестве 9 голов на принадлежащем истцу земельном участке, в результате чего произошёл потрав травостоя. 07 июня 2019 года комиссией произведено обследование арендуемого им земельного участка, в ходе которого был установлен факт потравы крупнорогатым скотом (далее КРС) травостоя на площади 5 га. Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики по Курской области урожайность многолетних трав посева прошлых лет на сено по Обоянскому району Курской области в 2019 года в КФХ составила 30 центнеров с гектара убранной площади. Средняя рыночная стоимость 1 кг лугового сена в Обоянском районе Курской области составила 5 рублей. Таким образом, истцу виновными действиями ответчиков был причинён ущерб в общей сумме 75000 рублей, который он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2945 рублей и расходы по оплате справки о стоимости сена в сумме 1500 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме. Также истец пояснил, что выпас принадлежащих ответчикам коров на арендованном истцом земельном участке осуществлялся практически ежедневно, начиная с 17 мая и до конца июня 2019 года, в том числе 07 июня 2019 года, однако узнав о приезде комиссии, перегнали коров на другое место. Выпас КРС на арендованном истцом земельном участке с ведома ФИО6 непосредственно осуществлялся как ФИО5, так и его отцом ФИО4, которые на неоднократные просьбы истца не осуществлять выпас не реагировали. Арендованный истцом земельный участок обозначен на местности путём опахивания его границ. Иные лица выпас животных на арендуемом истцом земельном участке не осуществляли. Также указал, что в результате потравы травостоя принадлежащим ответчикам КРС сена в 2019 году им было заготовлено в два раза меньше, чем в 2017-2018 годах. 

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, сторона истца на их явке не настаивала, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В суде установлено, что истец с 2013 года является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ. 

В соответствии с договорами аренды №41 от 13 мая 2014 года и 08 мая 2019 года истец является арендатором земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. Указанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений истца следует, что он весной 2015 года на данном земельном участке произвел подсев многолетних трав, выращиванием которых занимается для заготовки сена.

Истец занимается разведением крупного рогатого скота и производством сырого молока. 

Согласно справке администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области ответчики проживают совместно по адресу: 

<

адрес>, ведут общее хозяйство и имеют в хозяйстве 10 голов КРС. 

07 июня 2019 года комиссией в составе начальника ГО и ЧС Обоянского района Курской области ФИО9, заместителя начальника отдела Управления аграрной и инвестиционной политики администрации Обоянского района Курской области ФИО10 и главы Усланского сельсовета Обоянского района Курской области ФИО8 на основании заявления ФИО1 составлен акт обследования пастбища в 

<

адрес> площадью 10 га, находящегося на праве аренды у истца. В ходе проведенного обследования комиссией установлено, что граница земельного участка обозначена чётко и соответствует межевому делу. Осенью 2014 года истцом проведено окультуривание данного участка, а весной 2015 года произведён подсев пастбища многолетними травами. Комиссией установлен факт потравы травостоя крупнорогатым скотом, принадлежащем ФИО6 Определено, что травостой стравлен на площади 5 га. 

Изложенные в акте обстоятельства ФИО9 и ФИО10, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей. При этом свидетеля указали, что на арендуемом истцом земельном участке на площади 5 га имелись следы копыт КРС, навоз, а также была примята трава в местах, где лежали животные. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в результатах рассмотрения дела и их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями истца.

Факт выпаса 24 мая 2019 года принадлежащих ответчикам коров на арендуемом истцом земельном участке, зафиксирован на видеозаписи, предоставленной последним. При этом на данной видеозаписи видно, что границы находящегося у истца в аренде земельного участка опаханы, то есть очевидны для осуществляющего выпас в этот день КРС ФИО5, который на просьбы истца убрать коров с арендуемого им участка ответил отказом. 

В своём объяснении от 24 мая 2019 года ФИО5 не отрицал факта выпаса КРС на земельном участке, арендуемом истцом.

03 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.330 УК РФ отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Утверждение истца о выпасе принадлежащих ответчикам коров на арендованном истцом земельном участке, начиная с 17 мая и до конца июня 2019 года, а также о том, что выпас КРС с ведома ФИО6 непосредственно осуществлялся как ФИО5, так и его отцом ФИО4, ответчиками не опровергнуто. В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки по его заявлению от 24 мая 2019 года, истец указал, что выпас принадлежащих ответчикам коров на арендованном истцом земельном участке осуществлялся на протяжении недели до обращения истца с заявлением в полицию. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 Также стороной ответчиков не опровергнуто утверждение истца и о том, что ответчики имели возможность присутствовать при проведении 07 июня 2019 года обследования пастбища на арендованном истцом земельном участке, достоверно зная о приезде комиссии, однако данным правом не воспользовались.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.68 ГПК РФ, учитывая, что вышеприведённые объяснения истца подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из доказанности истцом факта осуществления выпаса с 17 мая по 07 июня 2019 года как ФИО5, так и ФИО4 с ведома ФИО6 принадлежащих им коров на арендованном истцом земельном участке, в результате чего произошла потрава травостоя на площади 5 га.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве травостоя, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, судом установлено, что виновными действия ответчиков по осуществлению с 17 мая по 07 июня 2019 года выпаса принадлежащих им коров на арендованном истцом земельном участке, в результате чего произошла потрава травостоя на площади 5 га, ФИО2 был причинён материальный ущерб, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба. 

Определяя размер подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков ущерба, суд исходит из следующего.

Потрава травостоя произошла на площади 5 га. Согласно сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области урожайность многолетних трав посева прошлых лет на сено по Обоянскому району Курской области за 2019 года в крестьянско-фермерских хозяйствах по данным оперативной отчётности составила 30 центнеров с гектара убранной площади. Оценщик-эксперт Курской торгово-промышленной палаты в своей справке от 13 сентября 2019 года указал, что стоимость 1 кг лугового сена в Обоянском районе Курской области составляет от 3 до 7 рублей, то есть средняя стоимость 1 кг лугового сена составляет 5 рублей. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем учитываются судом при определении размера причинённого истцу ущерба.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составил 75000 рублей (5 га х 3000 кг х 5 рублей). 

Истцом с Курской торгово-промышленной палатой 11 сентября 2019 года заключён договор №412 на оказание оценочных услуг. За услуги, связанные с предоставлением справки о средней рыночной стоимости сена, истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №904 от 16 сентября 2019 года оплачены денежные средства в сумме 1500 рублей. Данная справка послужила одним из доказательств обоснованности заявленных требований. 

Согласно квитанции № от 12 ноября 2019 года истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2945 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в том числе, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2450 рублей и по оплате справки о стоимости сена от 13 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 75000 рублей, а также судебные расходы по оплате справки о стоимости в сумме 1500 рублей и государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 03 февраля 2020 года.

Председательствующий