№10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 24 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием:

осужденного – ФИО1,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым

ФИО1, ...,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Зачтено в счет исполнения наказания уплата штрафа в размере 8000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. С ФИО1 постановлено взыскать в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение материального ущерба – 2500 рублей. 

Заслушав доклад судьи Азаренко А.А., пояснения осужденного А.О.ВБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено ... примерно в 18часов 00 минут в офисе N, расположенном в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Указывает, что суд первой инстанции безосновательно провел в ходе судебного разбирательства дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, а также беспричинно и незаконно отверг в качестве доказательств заключения эксперта N от ... и N от ....

Находит необоснованным: непризнание мировым судьей его доводов о получении потерпевшим А.А., телесных повреждений при иных, а не описанных в приговоре обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста; не рассмотрение его версии о самообороне, которая подтверждается актом СМО N от ... о наличии у него телесных повреждений; непринятие в качестве доказательств его майки и ноутбука.

Полагает, что суд первой инстанции применил «двойной стандарт» и формальный подход при оценке доказательств, когда не мотивированно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Е.С., по его мнению, полностью согласующиеся как с его показаниями, так и с картиной произошедшего, в то время, как в основу обвинения суд также не мотивированно положил показания свидетеля И.П., содержащие неточности и противоречия, в том числе с показаниями потерпевшего А.А.

Считает, что суд нарушил положения ст. ст. 14, 87, 302 УПК РФ и при наличии имеющихся не устраненных противоречий и сомнений, не исследовав все имеющиеся доказательства, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, допустил ряд нарушений и сделал выводы в приговоре не на установленных фактах, а на предположениях, в связи с чем просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший - частный обвинитель (далее потерпевший) А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. К указанным доводам добавил, что потерпевший А.А., давая в ходе всего производства по делу ложные показания, ввел суд первой инстанции в заблуждение, чему способствовала свидетель И.П., являющаяся супругой последнего, которая не могла наблюдать за всеми происходящими между ним и А.А. событиями, то есть не была очевидицей произошедшего конфликта и, соответственно, также дала суду ложные показания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, мотивировав свои выводы в приговоре.

Приведенные доказательства не имеют противоречий, получены с соблюдением требований закона, фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, ФИО1 виновным себя не признал, однако, суду пояснил, что при изложенных в приговоре обстоятельствах между ним и потерпевшим А.А. произошел силовой конфликт. Данное обстоятельство также подтверждают показания свидетеля защиты Е.С.

Из заявления и показаний потерпевшего А.А., показаний свидетеля И.П. следует, что при установленных мировым судьей обстоятельствах, в ходе возникшего конфликта осужденный ФИО1 нанес потерпевшему удары кулаком в лицо, причинив, согласно заключению эксперта N от ... (...), телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). 

Наличие причиненных телесных повреждений также подтверждается представленными потерпевшим А.А. медицинскими документами (...). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля И.П., заключению эксперта N от ..., представленным потерпевшим медицинским документам у суда первой инстанции не имелось, значимых противоречий данные показания не содержат, в связи с чем последние, а также заключение эксперта и медицинские документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

К показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля защиты Е.С. о том, что причиной произошедшего конфликта послужили агрессивные действия потерпевшего А.А., который сам порвал на себе рубашку и бился головой о косяк, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и явно не соответствуют реальной картине произошедшего.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка его версии о нахождении его во время конфликта с потерпевшим в состоянии необходимой обороны и получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, но не от его (ФИО1) умышленных действий. Данная версия осужденного обоснованно расценена судом первой инстанции, как не нашедшая в ходе судебного следствия своего подтверждения, опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о двойственном подходе мирового судьи к оценке показаний свидетеля обвинения И.П. и свидетеля защиты Е.С., а также при принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта N от ... и отвержении как доказательств заключений эксперта N от ... и N от ..., поскольку в приговоре надлежащим образом приведена оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и приведены мотивы, по которым показания свидетеля И.П. мировой судья положил в основу обвинения, показания свидетеля Е.С. нашел недостоверными, а заключения эксперта N от ... и N от ... отверг как не подтверждающие степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего. С оценкой мирового судьи в этой части также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отказ суда первой инстанции в принятии в качестве вещественного доказательства майки осужденного, надлежаще мотивирован в протоколе судебного заседания (...). Согласно этому же протоколу и материалам дела ходатайство о приобщении к материалам дела ноутбука ФИО1 не заявлялось.

В то же время, судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 обозревались представленные им майка с повреждением в районе воротника и ноутбук с имеющимся темным пятном в верхней части экрана, однако, данные предметы по уголовному делу ничего дополнительно не устанавливают, обвинение ФИО1 не опровергают, на квалификацию действий осужденного не влияют. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проанализировал и оценил исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Данные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре, их совокупность является достаточной и свидетельствует о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и суд апелляционной инстанции с данной квалификацией соглашается.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 разрешён мировым судьей правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осужденным преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие у него троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него заболеваний.

Рассмотрев все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК, ст. 76.2 УК РФ мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями закона и являются правильными.

Исковые требования потерпевшего А.А. о возмещении причиненных преступлением имущественного ущерба и морального вреда, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Азаренко