РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 октября 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоповолжье» об обязании осуществить работы по устранению выявленных дефектов за счет ответчика в полном объеме, о взыскании неустойки в сумме 173994 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, расходов за составление экспертного заключения и изготовление дубликата исследования эксперта в размере 12500 рублей, о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил требования, просил обязать ответчика осуществить работы в рамках гарантии на ЛКП автомобиля Рено логан, VIN №, г/н № по устранению дефектов: кратеры, трещины, пузыри, посторонние включения в слой ЛКП, в передней части капота – посторонние включения в слой ЛКП в средней части переднего левого крыла за счет ответчика, взыскать с ответчика неустойку в сумме 173994 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения и изготовление дубликата исследования эксперта в размере 13500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены дефекты производственного характера, которые ответчик отказывался устранить в рамках гарантии, а был согласен устранить данные дефекты бесплатно, но с подписанием соглашения, что данное устранение не является гарантийным случаем. С этим истец не согласен, поскольку дефекты производственного характера и должны быть устранены в рамках гарантии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителя прекращены производством в части исковых требований об обязании ответчика осуществить работы в рамках гарантии на ЛКП автомобиля Рено логан, VIN №, г/н № по устранению дефектов: кратеры, трещины, пузыри, посторонние включения в слой ЛКП, в передней части капота – посторонние включения в слой ЛКП в средней части переднего левого крыла за счет ответчика, поскольку ответчик выполнил данное требование добровольно.

Истец в судебном заседании исковые требования, пояснил, что ответчик не признавал ремонт машины гарантийным, предложил отремонтировать машину бесплатно с подписанием соглашения о негарантийности случая, то есть нарушил его права, как потребителя, поэтому ответчик должен возместить все понесенные расходы, всего фактических расходов понес за экспертизу 13500 рублей, за услуги юриста 15000 рублей, потратил свои нервы.

Представитель истца С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что представитель истца ФИО2 участвовать в заседаниях не может.

Представитель ответчика по доверенности Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они были готовы и в досудебном порядке бесплатно отремонтировать автомобиль, о чем указывали в ответе на претензию, но истец отказался. Истец обратился в ООО «Автоповолжье» с требованием отремонтировать его машину в рамках гарантии. Согласно акта осмотра автомобиля от 05.06.2018г. было установлено, что не все повреждения должны быть устранены по гарантии, так как были дефекты эксплуатационные. ООО «Автополжье» пошло навстречу истцу и предложило бесплатно отремонтировать машину, заключив соглашение, где указано, что ремонт не относится к гарантийному случаю. Данное соглашение стандартное и ООО «Автоповолжье» обязано его заключать по договору с дилером. Разницы для истца нет, так как за ремонт он ничего бы не заплатил. В период рассмотрения дела машину истца отремонтировали бесплатно по гарантии без подписания соглашения о негарантитйности случая, то есть ответчик пошел на уступки, более того, на период ремонта истцу дали другую машину для использования, поэтому требования истца о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения штрафных санкций, просили их снизить, применив ст. 333 ГК РФ до минимально возможной суммы. В удовлетворении оплаты экспертизы и услуг представителя отказать, т.к. отсутствуют подлинники документов.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заключение, согласно которого считал требования ФИО1 обоснованными (л.д.44-46).

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, входят легковые автомобили.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы ( п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Автоповолжье» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено логан, VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора покупателем оплачена цена автомобиля 579980 рублей. На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль не истек. В период эксплуатации автомобиля стали появляться недостатки (дефекты), которые явились основанием для обращения истца в ООО «Автоповолжье».

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом осмотра автомобиля ООО «Автоповолжье» в результате осмотра установлено: 

«1. сколы краски в передней части капота – вследствие воздействия абразивных частиц, гравия с дорожного покрытия в процессе эксплуатации, относится к эксплуатационным неисправностям и по условиям гарантии не относится к зоне ответственности изготовителя; 

2. локальные трещины – так же вследствие воздействия абразивных частиц, гравия с дорожного покрытия в процессе эксплуатации, относится к эксплуатационным неисправностям и по условиям гарантии не относится к зоне ответственности изготовителя; 

3. дефект ЛКП в виде черной точки на переднем левом крыле - является инородным включением под слоем лака и по условиям гарантии относится к зоне ответственности изготовителя, предлагаем ремонт в рамках гарантии на ЛКП; 

4. красная точка на передней части капота и в левой части бампера возле стыка крылом – являются следствием внешнего воздействия, относится к эксплуатационным неисправностям и по условиям гарантии не относится к зоне ответственности изготовителя. 

Предлагаем безвозмездное устранение эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия в рамках программы лояльности для клиентов компании «RENAULT» с подписанием соглашения о негарантийности случая.» (л.д. 22).

Истец, не согласившись на ремонт на таких условиях, обратился в Бюро технических экспертиз «Эксперт» для определения какие дефекты (недостатки) имеет автомобиль, и каков характер выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный).

Согласно выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро технических экспертиз «Эксперт» автомобиль Рено Логан, VIN №, г/н № имеет дефекты лакокрасочного покрытия: кратеры, сколы, тещины, пузыри, посторонние включения в слой ЛКП, наслоение инородного материала красного цвета в виде точек в передней части поверхности капота; постороннее включение в слой ЛКП в средней части поверхности переднего левого крыла; наслоение инородного материала красного цвета в виде точки на поверхности переднего бампера в левой части. К эксплуатационным дефектам ЛКП автомобиля относятся: наслоение инородного материала красного цвета в виде точек на поверхностях переднего бампера в левой части и капота в передней его части; сколы в передней части капота; к производственным дефектам ЛКП автомобиля относятся: кратеры, трещины, пузыри, посторонние включения в слой ЛКП, в передней части капота; постороннее включение в слой ЛКП в средней части переднего левого крыла.

Оплата расходов по экспертизе составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Автоповолжье» с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении выявленных недостатков (дефектов) по гарантии завода изготовителя, представив подлинник вышеуказанного исследования эксперта (л.д.19). Требование истца ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Поскольку обращение истца в суд с иском было обоснованно, подтверждается указанным выше исследованием эксперта, заключение эксперта ответчиком не оспорено, ответчик за свой счет в рамках гарантийного ремонта без подписания какого-либо соглашения о негарантийности случая в ходе рассмотрения дела осуществил работы на ЛКП автомобиля Рено логан, г/н № по устранению дефектов: кратеры, трещины, пузыри, посторонние включения в слой ЛКП, в передней части капота – посторонние включения в слой ЛКП в средней части переднего левого крыла. 

Характер указанных дефектов носит производственный характер и согласуется с исследованием эксперта, таким образом, ответчик добровольно восстановил права истца, следовательно, факт нарушения прав истца, как потребителя имел место.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку указанные последствия являются следствием взыскания денежных средств, истец же требовал произвести ремонт автомобиля, то есть определенные действия, данные действия ответчиком выполнены.

Поскольку вина ответчика установлена, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения закона, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в размере 20000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, длительность периода не выполнения законных требований истца (ДД.ММ.ГГГГ.), подлинник экспертизы истец передал ответчику до обращения в суд, ответчик имел возможность решить вопрос мирным путем до суда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что соответствует длительности, характеру нравственных страданий истца, вынужденного обращаться к эксперту, после экспертизы вновь к ответчику, за помощью к юристу, и уже в судебном порядке защищать свои права.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик уклонился от выполнения требования истца произвести устранение выявленных дефектов на автомобиле, он своим бездействием нарушил права истца, как потребителя, поэтому размер штрафа составляет 7500 рублей (15000:2). Однако с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 7000 рублей, данный размер согласуется с принципом справедливости, разумности, с учетом взыскиваемого размера компенсации морального вреда и исходя из того обстоятельства, что помимо требований о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены требования об обязании ответчика сделать ремонт машины, который ответчик выполнил только после обращения истца в суд.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для установления дефектов автомобиля истец обратился в Бюро технических экспертиз «Эксперт», расходы за составление экспертизы и изготовление дубликатов исследования эксперта составила 13500 рублей, подлинник экспертизы находится у ответчика, что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, поэтому истец был вынужден обратиться за изготовлением копии экспертизы, за что оплатил 1500 рублей, что подтверждено документально (л.д.70). Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом за юридические услуги оплачено 15000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно расписки о получении денежных средств гонорар за юридические услуги получил Г.А., однако, представителем истца в судебном заседании был С.А., оказание услуг Г.А. не подтверждено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за составление экспертизы и изготовление дубликата исследования в размере 13500 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, всего взыскать 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: