Судья Мутин Н.В. № 10-17393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Кузнецова Р.А., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 паспортные данные, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело ... возбуждено 23 апреля 2025 года следователем СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по материалам, выделенным из уголовного дела ... возбужденного Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве 22.04.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в части злоупотребления полномочиями при организации приема оказанных услуг по государственному контракту со стороны ...

23 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

24 апреля 2025 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 июня 2025 года, с возложением обязанностей и запретов, в том числе запрета - выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно за пределы жилого помещения по адресу... без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок запрета определенных действий, в том числе продлен срок запрета выходить в период времени с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу... без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2025 года, а также сохранены ранее установленными запреты и ограничения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2, с сохранением наложенных судом ограничений и запретов.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок запрета определенных действий, - срок применения запрета выходить в период времени с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу... без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2025 года, а также сохранены ранее установленными запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, противоречащие разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что судом не установлены достаточные данные, указывающие на то, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, полагает, что постановление суда не содержит убедительного обоснования необходимости продления меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО2 не оспаривал причастность к совершенному преступлению, первоначально дал признательные показания, изобличил иных лиц, причастных к преступлению. Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, проживает со семьей на территории г. Москвы, трудоустроен, фактически проживал на территории г. Москвы.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенный действий и установить запреты, предусмотренные ч.1, п.п.2-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - запрет определенных действий), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.105.1 УПК РФ - запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу (часть 1). Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты: 1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, 2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, 3) общаться с определенными лицами, 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, 5) использовать средства связи и ИТС «Интернет», 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (часть6). Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч.6 ст.105.1 УПК РФ, либо отдельным из них (часть 7). Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п.1 и 2 ч.4 ст.105.1 УПК РФ, или при его продлении (часть 9). Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца (часть 10).

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока запрета определенных действий, суд учитывал и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования. 

Органами уголовного преследования ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - до десяти лет. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и приведенные выше сведения в совокупности, характер расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, находится на территории московского региона, то есть его регистрация является формальной, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь вне ограничения свободы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органа следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для сохранения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленными запретами и ограничениями, в том числе на выход из жилого помещения в ночное время, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и установленных запретов и ограничений, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел, посчитав, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, суд также учитывал семейное положение ФИО2 и его состояние здоровья, а также необходимость выполнения следственных действий по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к нему. При этом оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, доказанности либо не доказанности вины ФИО2, оценка доказательств, может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий, в отношении ФИО2, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий, в отношении ФИО2 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО2 содержаться в условиях запрета определенных действий, в том числе в ночное время и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены ранее возложенного на ФИО2 запрета - выходить в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ежедневно за пределы жилого помещения по адресу: ...... и для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО2, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, срока действия указанного выше запрета, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что в случае отмены ему избранного в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета - выходить в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ежедневно за пределы жилого помещения по адресу: ... – ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и оказывать воздействие на знакомых ему участников уголовного судопроизводства в целях убедить их изменить данные ими ранее показания в его пользу, учитывая позицию, избранную им в рамках уголовного дела, чем воспрепятствует своевременному и объективному производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для возложения на ФИО2 запрета - выходить в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ежедневно за пределы жилого помещения, в котором он проживает, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в ночное время - с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут - контроль за действиями ФИО2 может быть ослаблен по причине наличия у должностных лиц органа, контролирующего соблюдение ФИО2 возложенных на него судом запретов, права на ночной сон, и нахождение ФИО2 в указанное время непосредственно в жилом помещении, в котором он проживает, снизит риск нарушения ФИО2 других возложенных на него судом в рамках избранной ему меры пресечения запретов, а так же риск возможности того, что ФИО2 скроется от органа следствия и будет препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: