Дело № 2-3289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании недействительным кредитного договора №АКфк 60/2013/02-02/14307 от 22.04.2013 со всеми приложениями, заключенного между истцом и ДАННЫЕ ФИО3

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в 2013 году решил приобрести автомобиль и с этой целью нашёл по объявлению необходимый автомобиль «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска. Поскольку собственных денежных средств не хватало, истец обратился в ДАННЫЕ ФИО4 за получением кредита. Банк оформил документы и выдал истцу кредит, с помощью которого он приобрел вышеуказанный автомобиль.

Все обязательства по кредитному договору истец исполняет добросовестно, на протяжении всего срока кредитования не допускал никаких просрочек, вовремя исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей по оплате кредита. Однако, придя в очередной раз 19.10.2016 в офис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 с целью произвести очередную ежемесячную оплату по кредиту, узнал, что у кредитной организации отсутствует лицензия и принять платеж она не может. Истцу было отказано в осуществлении банковских операций и рекомендовано обратиться на «горячую линию» кредитной организации. Позвонив на «горячую линию», достоверной информации о процедуре оплаты ежемесячных платежей не получил. Далее, на протяжении двух месяцев не мог получить никакой информации о процедуре очередных платежей по кредиту, не имел банковских реквизитов для внесения платежей, в связи с чем, совершить очередные платежи по кредитному договору не представилось возможным по вине кредитной организации. В начале декабря 2016 года при очередном обращении в офис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, узнал, что кредитный договор, заключенный с ним и все документы по нему переданы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 в АКБ «ФИНПРОМБАНК». Истцу были выданы банковские реквизиты для оплаты, по которым он впоследствии произвел оплату ежемесячных платежей, в том числе за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в соответствии с графиком платежей. Затем, чтобы уточнить достоверность указанной информации, истец позвонил в Агентство по страхованию вкладов, где узнал, что у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) также была отозвана лицензия с сентября 2016 года и данный банк не может осуществлять приём платежей по кредитным договорам. Далее истец пытался получить информацию у конкурсного управляющего, по сообщению которого между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 и АКБ «ФИНПРОБАНК» (ПАО) была произведена уступка прав требований на основании требования №19-ФПБ/АМБ от 29.01.2016, но об этом истцу до 31.03.2017 не было известно. Истец считает, что должен обладать достоверной информацией в отношении себя, а все требования должны быть законными и обоснованными.

15.02.2017 истцом было получено письмо от 30.01.2017, в котором сообщалось о переуступке прав требований к нему от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО). В отношении АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) была введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Также в письме была информация об остатке задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 25.01.2017 составил 407 812 рублей 71 копейка, в том числе срочная ссудная задолженность составляла 391 316 рублей 10 копеек, текущие проценты – 7 146 рублей 66 копеек, штрафы за просроченный основной долг – 9 282 рубля 66 копеек, штрафы за просроченные проценты – 67 рублей 29 копеек. Также были указаны банковские реквизиты. Истец не был уведомлен о переуступке прав по своей задолженности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), в виду чего полагает, что указанная информация является недостоверной. Также истец не согласен с суммой, предоставленной конкурсным управляющим, полагает, что все штрафы и проценты, начисленные по кредитному договору, являются незаконными и неподлежащими уплате.

Ввиду указанных обстоятельств, истец начал изучать свои документы по автокредиту и нашёл следующие нарушения действующего гражданского законодательства. Так имеется два договора купли-продажи, один из которых датирован 20.04.2013 и в нём в п.1 указано: продавец обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска. В п.2 указано: цена автомобиля составляет 780 000 рублей. В п.3.2 данного договора указано: остальную часть стоимости автомобиля оплачивает наличными или в безналичном порядке 780 000 рублей. В п.4 указано, что продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение 2-х рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль в соответствии с п.2.

Второй договор купли-продажи датирован 22.04.2013, согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил автомобиль «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска. В п.2 договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС *** от 08.04.2011. В п.4 договора указано, что продавец получил с покупателя 780 000 рублей. В п. 5 указано, что продавец гарантирует, что этот автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

В обоих договорах купли-продажи указываются одни и те же лица: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Автомобиль один и тот же «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска, однако даты разные и особенности этих договоров разные. Истец фактически приобрел автомобиль 20.04.2013 и уплатил за него денежные средства в этот же день. 22.04.2017 договор купли-продажи данного автомобиля не оформлялся, поскольку ФИО1 отсутствовал в городе.

На копии анкеты-заявления о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствует печать и росписи сотрудников ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 оригинала данного заявления у истца нет. Копия заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие сервисы датирована 22.04.2013 года и в нём имеется подпись, похожая на подпись истца.

Копия графика платежей подписана истцом, но не имеет отметок банка, не содержит печатей и росписей. В копиях документов имеется доверенность от имени истца, датированная 22.04.2013, которая никем не заверена. Анкета № 4628843 датирована 11.04.2013, однако, в указанную дату истец не был в офисе банка и не заполнял данную анкету. 

В настоящее время автомобиль «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состоит. Истец брал кредит для покупки данного автомобиля, сделка была совершена 20.04.2013, денежные средства переданы продавцу в этот же день, а истцу были переданы автомобиль и документы с ключами от него.

Никаких банковских документов 22.04.2013 истец не подписывал, 20.04.2013 подписал какие-то документы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 значение которых истцу никто не объяснил, самому прочитать подробно не довелось, после чего получил от сотрудника банка денежные средства в сумме 780 000 рублей и передал их продавцу. Оригиналы кредитных документов у истца отсутствуют, поскольку ему сотрудниками банка не передавались, имеются только копии документов не заверенные банком. Истец полагает, что кредитный договор №АКфк 60/2013/02-02/14307 от 22.04.2013, заключённый между ним и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 является недействительным в силу его ничтожности. Все условия данного договора не согласованы сторонами. Также считает, что в отношении него ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18» были нарушены положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена достоверная информация о кредите, сам кредитный договор не соответствует всем обстоятельствам получения кредита: цели кредита, времени, согласованности не было. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец кредитный договор не читал, подписывал в тех местах, в которых указывал сотрудник банка, условия данного договора ему также не разъяснялись. Когда в отношении банка началась процедура банкротства, истец стал изучать условия договора, и нашел в договоре нарушения действующего законодательства. При этом ФИО1 пояснил, что с продавцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. они подписали один бланк договора купли-продажи, в банке им дали подписать свой экземпляр договора купли-продажи, в котором истец и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 расписались как продавец и покупатель.

Представитель ответчика АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представил заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.04.2013 ФИО1 обращался в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 с заявлением-анкетой №4628843, в котором указал сведения об автомобиле, который он желает приобрести, свои данные, в том числе место жительство, семейное положение, доход и пр., а также указал сумму, которую желал бы получить в кредит. Также в анкете указано, что она оформляется на получение кредита, который предоставляется банком на приобретение автомобиля (л.д.14-15). 

Протокол согласования предоставления кредита ФИО1 на приобретение автомобиля составлен 22.04.2013, согласованная сумма кредита 1 064 630 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.60).

ФИО1 впоследствии обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23», в котором просил: заключить с ним договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24», на основании которого открыть ему текущий счёт в валюте РФ; не позднее 5 рабочих дней с даты данного заявления, на условиях, указанных в п.3 заявления и установленных Условиями, в рамках которого предоставить ему кредит на цель оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля, указанной в п.3 заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: автомобиль «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска, белого цвета, ***, стоимость в размере 780 000 рублей, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 заявления (л.д.9).

В заявлении указана сумма кредита: 1 064 630 рублей, срок кредита – до 23.04.2018, процентная ставка - 19,5% годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Также в п.4 данного заявления-анкеты ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 702 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Договор является заключенным ФИО1 с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ФИО1 кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п.6.1 заявления).

На основании вышеуказанного заявления-анкеты, подписанного ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 22.04.2013 года предоставил истцу кредит в сумме 1 064 630 рублей сроком до 23.04.2018 года под 19,5% годовых для оплаты стоимости автомобиля «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, а также пояснениями представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск (л.д.38-40).

Порядок оплаты по кредитному договору был определен графиком платежей, подписанным заемщиком ФИО1 (л.д.11).

Таким образом, с учётом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае форма кредитного договора была соблюдена, между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 и ФИО1 22.04.2013 был заключен кредитный договор в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика, а акцептом – принятие банком данного заявления и выдача кредита.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», существенными условиями кредитного договора являются: условие о предмете – денежной сумме или лимите кредитования; размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные существенные условия кредитного договора №АКфк 60/2013/02-02/14307, заключенного 22.04.2013 между истцом и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 были согласованы в анкете-заявлении истца (л.д.9). Кроме того, в анкете-заявлении также согласованы условия о цели предоставления кредита – покупка автомобиля, подробно отражены идентификационные признаки приобретаемого автомобиля и условия о его залоге в обеспечение кредитных обязательств. Учитывая это, суд признаёт несостоятельной ссылку истца на то, что существенные условия кредитного договора №АКфк 60/2013/02-02/14307 от 22.04.2013 не были согласованы. При этом истцом не представлено доказательств, что какие-либо из условий кредитного договора не были доведены до ФИО1 при его заключении, как и отсутствуют доказательства, указывающие, что при заключении кредитного договора со стороны сотрудников банка чинились препятствия в подробном ознакомлении истца с условиями заключаемого им кредитного договора. Показания допрошенной в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27. данных обстоятельств не подтверждают.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Таким образом, в случае, если бы стороны кредитного договора №АКфк 60/2013/02-02/14307 от 22.04.2013 не согласовали в нем существенные условия, такой договор не мог быть признан недействительным по этому основанию, он являлся бы незаключенным.

В качестве одного из оснований для признания кредитного договора недействительным, истец в исковом заявлении также указал на наличие двух договоров купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска, заключенных между ним и продавцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28., датированных разными числами и с разными особенностями этих договоров. 

Так, из представленной истцом в суд копии договора купли-продажи от 20.04.2013 следует, что он заключен между продавцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 и покупателем ФИО1 в отношении автомобиля «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска, белого цвета государственный номер ***, стоимостью 780 000 рублей (л.д.22). 

Также к исковому заявлению ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи, датированного 22.04.2013, из которого следует, что он заключен между продавцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30. и покупателем ФИО1 в отношении автомобиля «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска, белого цвета, стоимость автомобиля в нём указана 780 000 рублей (л.д.23).

По запросу суда МРЭО ГИБДД были представлены документы, послужившие основанием к перерегистрации 23.04.2013 на имя ФИО1 вышеуказанного автомобиля (л.д.30-35), в том числе, копия договора купли-продажи от 20.04.2013. Согласно представленному МРЭО ГИБДД договору, он заключен между теми же лицами и в отношении того же транспортного средства, однако, стоимость продаваемого автомобиля в нём указана 10 000 рублей. Визуально данный договор имеет отличия от договора, приложенного ФИО1 к иску на л.д.22 в подписи продавца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31., а также в сумме продаваемого имущества (л.д.33).

С учетом оцененных выше условий кредитного договора, согласованных сторонами, суд полагает, что одновременное наличие собранных в настоящем деле трех указанных договоров купли-продажи транспортного средства не является основанием для признания недействительным кредитного договора АКфк 60/2013/02-02/14307 от 22.04.2013, за счёт средств которого был приобретен истцом автомобиль «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, договор купли – продажи транспортного средства является реальным, то есть признаётся заключённым с момента совершения сторонами определенных действий: продавцом по передаче покупателю автомобиля с соответствующими вещами и документами, а покупателем – денежных средств за приобретенный товар. 

То обстоятельство, что передача продавцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36. покупателю ФИО1 автомобиля «MITSUBISHI CANTER 3 С13 FUSO», 2007 года выпуска фактически состоялась, а покупателем в полном объеме произведен расчет по согласованной сторонами цене, подтверждается пояснениями самого продавца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35., допрошенного в качестве свидетеля, а также пояснениями истца ФИО1 То есть, сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля между сторонами состоялась, транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД за ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен, наличие нескольких договоров купли-продажи этого автомобиля не может являться основанием для признания недействительным кредитного договора от 22.04.2013. 

Иные обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для признания кредитного договора недействительным, как-то, отсутствие печати банка в графике платежей, в заявлении-анкете; отсутствие заверенной доверенности от имени истца от 22.04.2013, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. При это суд учитывает, что исполнение принятых на себя обязательств по оспариваемому кредитному договору производилось ФИО1 в течение длительного времени, в том числе платежи вносились и после совершенной банком уступки прав, что подтверждается выпиской по счету (л.д.68-69). Оставшаяся задолженность ФИО1 по исполнению обязательств составляет на 30.08.2017 в общей сумме 246 074 руб. 86 коп. (л.д.70).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Ненашева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

ФИО5

Решение не вступило в законную силу 19.10.2017, секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3468/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

ФИО5