Судья Кулешов А.А. дело №22-1418/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А., 

осужденной С.А.В.,

защитника – адвоката Лукина А.С., 

представителей потерпевшей - И.Е.С., адвоката 

Сосновского С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной С.А.В. и ее защитника-адвоката Лукина А.С. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 30 августа 2023 года, которым

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетних детей: С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам ограничения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., выслушав выступление осужденной С.А.В. и ее защитника-адвоката Лукина А.С., мнение прокурора, представителей потерпевшей – И.Е.С., адвоката Сосновского С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

С.А.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В частности судом признано доказанным, что 24 мая 2022 года не позднее 11 часов 03 минут С.А.В., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак «М 722 ХС 46» и осуществляя движение со скоростью не более разрешенного значения для населенного пункта 60 км/ч при неограниченной видимости по сухой проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, для выполнения поворота налево включила световой указатель поворота и остановилась на нерегулируемом перекрестке проезжей части около 

<

адрес>. 

В это время пешеход Р.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие пешеходного перехода приступила к пересечению проезжей части по линии тротуара на нерегулируемом перекрестке около 

<

адрес>.

При повороте налево водитель С.А.В., имея объективную возможность своевременно обнаружить приступившую к пересечению проезжей части пешехода Р.К.С., в нарушение п. 10.1 и п.13.1ПДД РФ выехала с проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> и, избрав скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля и не приняв мер к ее снижению, не уступив дорогу пешеходу, продолжила движение, в результате чего передней правой частью управляемого ею автомобиля на нерегулируемом перекрестке около 

<

адрес> совершила наезд на пресекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «Ниссан Кашкай» пешехода Р.К.С., от чего последняя упала.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.К.С. было причинено телесное повреждение левой нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома проксимального отдела левой бедренной кости с отрывом малого вертела, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

В суде первой инстанции осужденная С.А.В. вину не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная С.А.В. и ее адвокат подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лукин А.С. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что С.А.В. преступление не совершала, а по делу отсутствует событие преступления. Указывает на то, что никто из свидетелей не видел момент столкновения или касания транспортного средства под управлением С.А.В. с потерпевшей.

Полагает, что суд необоснованно назначил С.А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении С.А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная С.А.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что потерпевшую не сбивала, органами предварительного следствия и судом не были приняты исчерпывающие меры по сбору необходимых доказательств, в том числе не установлены скорость автомобиля, точное место совершения преступления.

По мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.С.Н. и Г.Д.Ю., не установлены иные очевидцы происшествия, не проведены ситуационная экспертиза, не дана должная оценка ложным показаниям свидетелей М.А.О. и Ю.А.А.

Считает, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия было нарушено ее права на защиту. 

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей И.Е.С., считая приговор законным, обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная С.А.В. и ее защитник-адвокат Лукин А.С. поддержали апелляционные жалобы, по доводам, изложенным в них, просили приговор отменить;

прокурор Положенкова Т.А., представитель потерпевшей Р.К.С.- адвокат Сосновский С.С., И.Е.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выводы суда о виновности С.А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности С.А.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Р.К.С. от 22.08.2022 года (том 1 л.д. 91-99) и свидетелей М.А.Ю. от 26.08.2022 года (том 1 л.д.251-254) от 09.01.2023 года (том 3 л.д.125 об.-127), от 07.02.2023 года (том 3 л.д.149-150); Ю.А.А. от 26.08.2023 года (том 2 л.д.1-4), от 09.01.2023 года (том 3 л.д.124 об-125об), от 07.02.2023 года (том 3 л.д.150); Б.Д.С. от 31.08.2022 года (том 2 л.д.13-15), от 09.01.2023 года (том 3 л.д.127-128); Т.А.С. от 19.10.2022 года (том 2 л.д.73-79, 80-88), от 12.01.2023 года (том 3 л.д.129 об-131 об), от 24.03.2023 года (том 3 л.д.165 об-166 об); Ф.А.В. от 28.10.2022 года (том 2 л.д.107-111), от 12.01.2023 года (том 3 л.д.128-129 об), от 24.03.2023 года (том 3 л.д.164-165 об); П.В.В. от 11.11.2022 года (том 2 л.д.133-138), от 12.01.2023 года (том 3 л.д.131 об-133 об); И.В.В. от 12.11.2022 года (том 2 л.д.148-151), от 17.01.2023 года (том 3 л.д.134-136); С.С.И. от 11.11.2022 года (том 2 л.д.139-142), от 17.01.2023 года (том 3 л.д.136 об-139); показания свидетелей П.Н.А., Г.Д.Ю., С.С.Н. в судебном заседании, а также экспертов П.Д.В., М.К.С., Г.А.Б; рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску О.А.П. (том 1 л.д.7); схему места совершения административного правонарушения от 24.05.2022 года (том 1 л.д.9); справку по дорожно-транспортному происшествию от 24.05.2022 года (том 1 л.д.18); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2022 года со схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д.27-40); протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (том 2 л.д.49-54); проект организации дорожного движения (том 1 л.д.233-234); сообщение из Комитета дорожного хозяйства администрации г.Курска от 29.08.2022 года с приложением (том 1 л.д.236-245); сообщение ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 25 августа 2022 года с приложением (том 1 л.д.227); сообщения из Комитета региональной безопасности администрации Курской области (том 1 л.д.223-225, том 2 л.д.124); сведения из ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» (том 1 л.д.229-230); протокол осмотра предметов от 03.11.2022 года с фототаблицей (том 2 л.д.128-131); заключение эксперта №5а-330 от 12.09.2022 года ( том 1 л.д.163-170); заключение эксперта №5а-326 от 13.09.2022 года (том 1 л.д.200-211); заключение эксперта №194/4 от 04.08.2022 года (том 1 л.д.76-77); заключение эксперта №222/4 от 09.08.2022 года (том 1 л.д.150-152); заключение экспертов №186/1 от 25.10.2022 года (том 2 л.д.62-69) и другие доказательства приведенные в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденной, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной С.А.В. в совершении указанного преступления.

Обвинительной заключение вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованием ст. 220 УПК РФ.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления, поскольку факт наезда на Р.К.С., помимо иных доказательств приведенных в приговоре, подтверждается последовательными показаниями самой потерпевшей Р.К.С. Оснований для оговора потерпевшей Р.К.С. осужденной С.А.В. не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и нарушение права осужденного на защиту, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности С.А.В. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Наказание С.А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.В., суд учел наличие у нее троих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья ее, детей, супруга, матери, свекрови, свекра, пожилой возраст последних и оказание им помощи, имеющуюся инвалидность у ее супруга, свекрови и свекра, наличие статуса многодетной семьи, положительные характеристики, то, что С.А.В. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.В. судом не установлено.

Назначенный срок ограничения свободы находится в рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ, установленные ограничения и обязанность соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно назначил С.А.В. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достаточных доводов, дающих основания полагать о том, что было нарушено право С.А.В. на защиту как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия и оказанию ей юридической помощи при производстве по уголовному судом также не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Р.К.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда, который суд определил взыскать с С.А.В. в пользу потерпевшей, соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, а также требованиям разумности и справедливости.

Принятое судом решение в части вещественных доказательства по уголовному делу соответствует требованиям стт.81 УРК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного С.А.В. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденной.

Приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Данных свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимой, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 30 августа 2023 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы С.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Резниченко 

Копия верна

Судья А.В. Резниченко