Судья Лекомцева Л.В. 

Дело № 22-2213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, 

который заключен под стражу и направлен под конвоем в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

4 апреля 2024 года постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края указанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Гориченко В.И. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что он участвовал в судебном заседании по назначению суда в защиту интересов осужденного ФИО1, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, выслушивается мнение прокурора, а не заключение. Приходит выводу о том, что были нарушены нормы процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения материала в соответствии со ст. 399 УПК РФ, как и право на защиту ФИО1, так как суд не предоставил возможности адвокату выступить и дать в защиту осужденного объяснения, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, осужденного из-под стражи освободить, в адрес судьи вынести частное постановление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствие с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден 17 октября 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 декабря 2023 года назначенное наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение на территории Пермского края, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. 

19 января 2024 года ФИО1 выдано предписание, согласно которому он должен прибыть для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 23 января 2024 года и ему вручены денежные средства на билет в сумме 863 рублей 10 копеек. 

Однако, ФИО1 в указанный срок в колонию-поселение не прибыл, в связи с чем 12 февраля 2024 года объявлен в розыск и 3 апреля 2024 года задержан. 

Сведений, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в исправительное учреждение до установленной даты – 23 января 2024 года, а также после нее в материалах дела не содержится. Сам осужденный пояснил, что не прибыл в колонию-поселение без уважительных причин.

По этим основаниям обоснованно удовлетворено представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Срок исчисления наказания определен правильно и соответствуют сведениям, изложенным в протоколе задержания ФИО1 от 3 апреля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по представлению уголовно-исполнительной инспекции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола и аудиопротокола судебного заседания, судья в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 267 УПК РФ объявил состав суда, сообщил, кто является участниками процесса, разъяснил сторонам их право заявить отводы, разъяснил осужденному его процессуальные права. В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, был заслушан доклада представителя органа, подавшего представление, затем участники процесса задали вопросы по существу представления, в том числе защитник выяснил у осужденного позицию по представлению, после чего исследованы материалы дела, явившимся лицам предоставлена возможность выступить с объяснениями, после чего прокурор высказал свое мнение, после чего судья вынесла постановление. 

Что же касается утверждения адвоката, о том, что в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность выступить и дать объяснения в защиту осужденного, то в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает такого нарушения права адвоката, поскольку в ходе судебного заседания адвокат не был лишен возможности реализовать свои права на осуществление защиты интересов осужденного, о чем свидетельствует предоставление ему возможности задать вопросы подзащитному по существу представления, а также предоставлена возможность выступить с дополнениями после исследования материалов дела. Однако адвокат ограничился ходатайством о приобщении к материалам дела заявления об оплате его труда, и после повторного уточнения судьей о наличии у сторон дополнений, объяснений по существу представления не дал, то есть, действуя по своему усмотрению, распорядился своим правом на дачу объяснений по существу представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что при рассмотрении в суде первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции не было допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в непредставлении адвокату права выступить с объяснением по существу представления, а поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Также следует отметить, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно представления, которая была согласована с его защитником, а поэтому право осужденного на защиту было соблюдено.

Кроме того, высказанное в виде заключения мнение прокурора по существу представления, также не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку право на это выступление реализовано прокурором в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления по настоящему делу не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись