Дело № 2-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск «27» июля 2020 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием прокурора Ершовой Т.Ю.,

истца ФИО7,

его представителя ФИО8,

представителей ответчика АО "Катавский цемент" ФИО9, ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «Катавский цемент» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Катавский цемент», в котором просил признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Катавский цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», восстановить в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спец.техники Акционерного общества «Катавский цемент» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 100 110 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

В обоснование требований указав, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Им установлено, что он не исполнил свои должностные обязанности, возложенные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выполнял должностные обязанности надлежащим образом: бережно относился к имуществу работодателя, ему непонятно, в чем выразилось нарушение, поскольку автомобиль был исправен; заправлял ДД.ММ.ГГГГ автомобиль топливом в количестве 292 литра, этот объем неполностью использован к ДД.ММ.ГГГГ; проверял техническое состояние и вел прием автомобиля перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращению цех, то есть ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены поставил автомобиль на стоянку в цехе предприятия, в начале смены ДД.ММ.ГГГГ проверял его техническое состояние; знает о влиянии погодных условий на безопасность вождения автомобиля. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ он должен осуществить перевозку он узнал в начале рабочей смены. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло замерзание летнего топлива в баке автомобиля в связи с низкими ночными температурами. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он также не согласен. По прибытии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 он оставил автомобиль на неохраняемой стоянке, поскольку денег на командировочные расходы ему выдано не было, поэтому он переночевал у своей дочери. На разгрузку автомобиль был подан вовремя ДД.ММ.ГГГГ в 07-29 часов. Во время разгрузки он обнаружил неисправность тормозной системы автомобиля, поэтому устранял ее собственными силами. Закрепил энерго-аккумулятор на колесной оси прицепа, так как крепление ослабло и он мог оторваться. Устранение неисправностей входит в его должностные обязанности. В связи с неправомерными действиями работодателя им понесены нравственными страдания. 

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Катавский цемент" ФИО9, ФИО10 возражали относительно заявленных требований. Предоставили письменный отзыв. Также стороной ответчика приобщено письменное заявление о пропуске срока исковой давности. 

Заслушав истца, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии со п.5 ч.1 ст.81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.п.23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является водителем автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спец.техники Акционерного общества «Катавский цемент».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказами, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п.2.3, 2.4, 2.8, 3.5, 4.3.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было сорвана доставка цемента в количестве 22 тн. в адрес 

<

данные изъяты>. Вопрос о предоставлении автомобиля заранее согласован, но автомобиль не был технически подготовлен к рейсу (произошла кристаллизация дизельного топлива из-за низкой температуры атмосферного воздуха). Резкое понижение температуры произошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в машину заправлено 292 литра дизельного топлива, не принято мер к замене летнего дизтоплива на зимнее, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило к ответчику. Была привлечена автомашина стороннего перевозчика 

<

данные изъяты> стоимостью 17 969 руб., собственная перевозка обходится в 6 609 руб., то есть причинен материальный ущерб в 11 087 руб.. 

Основанием послужили следующие документы: 

протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

служебная записка заместителя генерального директора - директора по безопасности ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ,

служебная записка главного специалиста ООП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

копия паспорта качества № от ДД.ММ.ГГГГ,

письменное объяснение начальника участка МТР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ,

накладная на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ,

копия маршрутной карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка МТР ФИО2, 

копия акта № заправки автомобилей,

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

письменной объяснение начальника цеха автотранспорта и спец.техники ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

письменной объяснение механика цеха автотранспорта и спец.техники ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ,

письменной объяснение механика цеха автотранспорта и спец.техники ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

письменной объяснение водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спец.техники ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.,

служебная записка начальника цеха автотранспорта и спец.техники ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ,

служебная записка и.о. начальника цеха автотранспорта и спец.техники ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Работодателем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мониторинга маршрута доставки цемента автомашинами при помощи треков системы ГЛОНАСС было установлено, что водитель ФИО7 на автомобиле Мерседес-Бенц госномер № выехал ДД.ММ.ГГГГ в 18-34 с грузом в 

<

адрес>,, прибыв туда 23-30, оставив машину на неохраняемую стоянку возле дома по адресу: 

<

адрес>. В объяснении ФИО7 указал, что ночевал у дочери, так как не работал автономный отопитель салона, но перед выпуском на линию он механику не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ с 07-29 до 08-50 он осуществлял разгрузку по адресу: 

<

адрес>, затем вернулся к дому дочери, где находился с 09-25 до 17-20 часов. В объяснении пояснил, что производил ремонт тормозной системы, неисправность которой обнаружил во время разгрузки. На заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что сначала пообедал, затем около 2 часов занимался ремонтом, затем с 14-00 до 17-20 ждал дочь с работы. При этом согласно акта технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт энерго-аккумулятора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился. Следовательно, с 10-00 до 17-20 часов ФИО7 ремонт не осуществлял, решал свои личные дела, то есть без уважительных причин не исполнял трудовую обязанность по эффективному управлению грузовым автомобилем, возложенную на него п.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

Основанием послужили следующие документы: 

протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

служебная записка заместителя генерального директора - директора по безопасности ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ,

письменной объяснение водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спец.техники ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

служебная записка механика цеха автотранспорта и спец.техники ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

служебная записка механика цеха автотранспорта и спец.техники ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

служебная записка контролера СВК ФИО5,

копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ,

акт технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ формы № с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Основанием послужили следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлен ФИО7 на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спец.техники Акционерного общества «Катавский цемент» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 717 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб..

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о законности проведенного увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на последнего, ввиду нижеследующего. 

Суд находит незаконным и подлежащим отмене приказ Акционерного общества «Катавский цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, поскольку истцу вменяется нарушение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с новой должностной инструкцией, действовавшей на момент вменяемого нарушения ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельство, что содержание должностных инструкций похоже, не изменяет того обстоятельство, что истцу вменено нарушение должностной инструкции, утратившей силу. 

При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о применении ст.74 ТК РФ о том, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; а о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению суда, таких обстоятельств, как изменение условий трудового договора в суде не установлено. При ознакомлении с новой должностной инструкцией работник об этом и о причинах изменений не уведомлялся, о том, что должностная инструкция будет действовать в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ истец не предупрежден. 

Также в судебное заседание стороной ответчика предоставлено Руководство по эксплуатации на автомашину Мерседес Бенц, согласно которого при очень низких температурах наружного воздуха текучесть дизельного топлива может быть недостаточной вследствие кристаллизации парафина. Поэтому в зимний период времени во избежание перебоев в работе двигателя рекомендуется заправлять автомобиль дизельным топливом с улучшенной текучестью. Добавка керосина повышает морозостойкость. 

При этом, судом учтено, что нарушение указанного руководства в оспариваемом приказе истцу не вменялось. 

Кроме того, суд не усматривает допущения нарушения по существу, поскольку вверенная техника находилась в исправном состоянии. По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истцу не может быть вменено допущение нарушения в виде отсутствия технической подготовки к рейсу. ФИО12 находилась на открытой стоянке по причине отсутствия теплых мест в боксе у работодателя. При окончании предыдущей смены машина находилась в работоспособном состоянии, иного суду не предоставлено. 

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале смены истец будет направлен в командировку у самого истца не имелось. Данная поездка была заранее согласована с начальником ЦАТ и СТ ФИО3, но сам работник об этом предупрежден не был. Доказательств иного в суд не предоставлено. 

Кроме того, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было готово под погрузку только в 13-00 часов ввиду кристаллизации дизельного топлива из-за низкой температуры атмосферного воздуха, что не может быть поставлено в вину истцу. Оно было заправлено ДД.ММ.ГГГГ диз.топливом в количестве 292 литра. О том, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило зимнее топливо ни истец, ни начальник ЦАТ и СТ ФИО3 проинформированы не были. Перевод с ДД.ММ.ГГГГ на зимнюю эксплуатацию времени не подтвержден никакими документами в судебном заседании. При этом судом учтено, что истцом предпринимались меры по улучшению текучести топлива путем добавления керосина. 

При этом суд соглашается с использованием рабочего времени в личных целях после разгрузки транспорта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с момента разгрузки до 17-20 часов. Каких-либо доказательств ремонта стороной истца в опровержение доказательств стороны ответчика не предоставлено. Однако, с учетом того, что первоначальный приказ оспаривался в суд и в настоящее время признан судом незаконным и отменен, с учетом того, что данное однократное нарушение не является грубым, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей также не может быть признано законным. Других дисциплинарных проступков в течение года в суде не установлено. 

В связи с изложенным, суд считает возможным признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Катавский цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а истца восстановить в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спец.техники Акционерного общества «Катавский цемент» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено в суд согласно почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, а уточненный иск ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок для оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не пропущен. 

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то у суда имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 239 рублей. 

Согласно расчету истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 110 руб. 08 коп.. Согласно расчету ответчика сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 383 руб. 40 коп.

Суд, проверив представленные расчеты, подтверждает правильность расчета работодателя, как исчисленного из среднедневной заработной платы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 239 рублей, исходя из расчета: 105 383 руб. и также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 рабочих дня х 1 477 руб. 20 коп., итого 4 431 руб. 60 коп., из них НДФЛ 576 руб., итого за три дня 3 855 руб. 60 коп., итого 109 239 руб.. 

Указанная сумма 109 239 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом начислений в общей сумме 125 562 руб. (121 130 руб. 40 коп. + 4 431 руб. 60 коп.), при этом работодателем как налоговым агентом будет удержан НДФЛ в сумме 16 323 руб. (15 747 руб. + 576 руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с переживанием по поводу увольнения и ухудшением здоровья, однако, суд считает данную сумму завышенной, исходя из степени нравственный страданий истца, связанных с увольнением, доказанности ее размера, степени вины ответчика, и считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с заявленными требованиями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 984 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 3 384 руб. 78 коп. при цене иска 109 239 руб., а также неимущественные требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «Катавский цемент» о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Катавский цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Восстановить ФИО7 в должности водителя автомобиля 5 разряда цеха автотранспорта и спец.техники Акционерного общества «Катавский цемент» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Катавский цемент»в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 239 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 113 239 (сто тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Катавский цемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья :