№ 7-3039/2025

(в районном суде № 12-468/2025) Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т. , рассмотрев 15 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. , 

<

дата>, уроженки 

<

...>, гражданки 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №... инспектора ИДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ш. от 20.02.2025 года, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей. 

Вина Б. установлена в том, что 20.02.2025 в 14 часов 30 минут, она, управляя транспортным средством АУДИ, г.р.з. Р920ТК125, двигаясь у д.24, по пр. Шафировский в Санкт-Петербурге, допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ, г.р.з№..., под управлением водителя К. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года постановление №... инспектора ИДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ш. от 20.02.2025 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Защитник Б. – В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что Б. управляя транспортным средством, при съезде с Шафировского проспекта, в сторону КАД, со скоростью 60 км в час, недалеко от съезда на КАД, в крайнем левом ряду, увидела автомобиль ВАЗ, который не подавал признаков аварийной остановки, из чего она сделала вывод, что автомобиль движется, затем, при более близком приближении, поняла, что указанный автомобиль стоит, ранее заметить этот факт не представлялось возможным, ввиду недостаточной видимости, вызванной бликами солнца на лобовом стекле, со стороны водителя. Затем Б. предприняла попытку торможения, но дорога была скользкой из-за гололеда, затем приняла меры к перестроению в правую полосу движения, но дорожная обстановка не позволила ей совершить этот маневр, так как двигался поток автомобилей, в связи с чем, избежать ДТП не представилось возможным. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые фактически не выезжали на место ДТП, обстановка с места ДТП была зафиксирована непосредственно участниками ДТП и предоставлена должностным лицам, также были допрошены участники. Должной проверки должностным лицом не проведено. Вторым участником ДТП – К. сообщено Б. о заинтересованности должностного лица Ш. который в принудительном порядке обязал Б. подписать постановление. Последняя, будучи не опытным водителем и не желая оказывать сопротивление должностному лицу, выполнила данное требование. Б. с привлечением к административной ответственности не согласна, так как ПДД РФ не нарушала, сотрудником ГАИ нарушено право на защиту. Судом не были учтены доводы, об оказании на Б. давления со стороны должностных лиц. Полагала, что вторым участником ДТП не были соблюдены п.п. 7.1-7.12 ПДД РФ, не был выставлен знак аварийной остановки. При указанных обстоятельствах в произошедшем ДТП имеет место быть причинно-следственная связь между вынужденной остановкой К. и невыполнении им вышеуказанных норм, что в свою очередь повлекло столкновение с ним Б. Судом неправомерно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела флеш-карты с содержащимися на ней фото и видеоматериалами. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала. 

Потерпевший К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, на вопросы суда пояснил, что фотографии и видеозапись сняты с места ДТП, которое имеет отношение к делу об административном правонарушении. Возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме. 

Б. . в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2025 в 14 часов 30 минут, Б. управляя транспортным средством АУДИ, г.р.з. №..., двигаясь у д.24, по пр. Шафировский в Санкт-Петербурге, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ, г.р.з. №..., под управлением водителя К. ., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, выбрав боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, которая не позволила избежать столкновения с стоящим транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №..., после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Б. . в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Б. . к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия К. , подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности, не рассматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке наличие или отсутствие нарушения заявителем Правил дорожного движения.

Представленное в судебное заседании стороной защиты фото и видеоматериалы, не опровергают, как самого события, так и обстоятельств его совершения, и не свидетельствует о неправильной квалификации действий Б. , а в целом, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими виновность Б. в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение о том, что на Б. было оказано давление как со стороны должностного лица ГАИ, так и со стороны второго участника ДТП, судом не может быть принято во внимание, поскольку Б. является взрослым дееспособным лицом, а потому она могла и должна была осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и их юридические последствий, сведения о том, что у лиц, участвующих в деле имеется личная, иная заинтересованность в исходе дела, суду не представлено. 

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2025 года, постановление №... инспектора ИДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ш. от 20.02.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Исаева