Дело № 2-75/2021

25RS0003-01-2019-004945-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что являлся залогодержателем автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN): №, и в настоящий момент на основании соглашения об обращении взыскания и передаточного акта заложенного имущества является его собственником. Однако он не может в полной мере реализовать свои права собственника автомобиля в связи с тем, что определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Об имеющихся ограничениях он узнал при попытке постановки на учет данного автомобиля на своё имя. В связи с изложенным полагает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста, так как данное ограничение нарушает его право собственности, которое возникло у него в результате залога, т.е. преимущественно перед остальными кредиторами. На основании изложенного просит освободить от ареста, наложенного определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке обеспечения иска на транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2011, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

адрес>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является законным владельцем спорного имущества, ФИО1 и ФИО3 повели себя недобросовестно, совершив сделку об отчуждению транспортного средства, с целью недопущения обращения на него взыскания по делу о банкротстве ФИО3 в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО5 ответчика ФИО3 – ФИО5 М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК «Умножить» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, ФИО5, третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору займа № ЗЮ-03-254 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «Умножить», между сторонами заключен договор залога №, предметом которого явилось транспортное средство AUDI Q7, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2011, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №, о чем содержится информация в краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО9

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Умножить» и ФИО1С., к последнему перешли права требования Займодавца и Залогодержателя по вышеуказанным договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в уведомление о залоге движимого имущества за № в части сведений о Залогодержателе внесены в реестр сведений, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество (предмета залога) во внесудебном порядке, согласно п. 1.1 которого заложенное имущество реализуется путем оставления залогодержателем автомобиля за собой. 

В соответствии с п. 2.1. данного соглашения, автомобиль подлежит передаче залогодержателю в течение 30 дней с момента подписания соглашения, что является основанием перехода права собственности на автомобиль к Залогодержателю. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Пунктом 12 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право обращения взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения размер требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом, составляет 1 985 315 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 592 500 руб.

Таким образом, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество (предмета залога) во внесудебном порядке заключено между ФИО1 и ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно передаточному акту заложенного имущества (предмета залога), составленному и подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с момента его подписания право собственности на спорное транспортное средство считается перешедшим к Залогодержателю, вследствие чего с даты подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №, является ФИО1

В тоже время в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО3, а также МОРАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2011, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, кузов номер: №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на него и сделок с ним.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 586 113 руб. 26 коп., проценты за пользование займом в размере 1 246 929 руб. 09 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 290 руб.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снятия ареста с транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Учитывая, что сведении о залоге были внесены в реестр сведений ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии спорное транспортное средство передано в собственность залогодержателя – ФИО1 на законных основаниях, запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС не может способствовать исполнению решения суда по гражданскому делу №, поскольку взыскание не может быть обращено на не принадлежащее должнику имущество и в пользу последующего залога при наличии предшествующего. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор займа № ЗЮ-03-254 от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки недействительности в силу их безденежности, являются несостоятельными, поскольку факт перечисления ФИО3 денежных средств по договору займа с КПК «Умножить» подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, № на сумму 4 000 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано: выдача займа по договору № ЗЮ-03-254 от ДД.ММ.ГГГГ, а факт оплаты перешедшего к ФИО1 права требования по договору цессии подтверждается справками ПАО Сбербанк о переводе на расчетный счет КПК «Умножить» денежных средств в размере 139 440 рублей и 688 303 рублей.

При этом суд учитывает, что указанные сделки никем не оспорены и не признаны судом недействительными, предметом настоящего спора не являются.

Исходя из пояснений представителя истца, в настоящий момент автомобиль находится у ФИО1 во владении и хранится на парковке по адресу его проживания: 

<

адрес>. 

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении спорного имущества от ареста законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке обеспечения иска на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2011, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, со 02.07.2021. 

Судья О.В. Хренков