№ 2-164/2024

56RS0030-01-2023-003366-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> материального ущерба в размере 431627,90 руб., судебных расходов – 17516 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ».

В своем исковом заявлении ФИО1 указал о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему, истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». 29.11.2022 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта ТС, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. 01.12.2022 страховой компанией был произведен осмотр ТС, страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 14.12.2022 АО «СОГАЗ» в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 203200 руб. Указанная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 от 20.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 634827,90 руб., по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 371052,94 руб., с учетом износа – 212901,93 руб. Он обратился 23.12.2022 в АО «СОГАЗ» с претензией- требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, она не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2023 в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 431627,90 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., госпошлины – 7516 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, считает ее необоснованно завышенной, расчеты в экспертном заключении ИП ФИО3 произведены неверно. Также не согласен с тем, что осмотр экспертом поврежденного автомобиля был проведен без его участия. Поскольку его, ФИО2 ответственность по договору ОСАГО была застрахована, материальный ущерб истцу должна возмещать страховая компания. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела усматривается о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 не была застрахована. 

29.11.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта ТС, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. 

01.12.2022 страховой компанией был произведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 367751,92 руб., с учетом износа – 203200 руб.

14.12.2022 страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 203200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к специалисту для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 634827,90 руб., по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 371052,94 руб., с учетом износа – 212901,93 руб.

За осуществление этой независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб.. 

23.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией-требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, она не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2023 в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

ФИО4 обращался в суд с иском о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения. 

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находился в собственности истца, но не был зарегистрирован в Российской Федерации, имел документы о регистрации в Республике Армения, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения ст.12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Решением Промышленного райсуда г. Оренбурга от 12.10.2023 в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. Это судебное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, предусмотрено п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с требованиями закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений было бы проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким на СТО ремонтом, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Так, при обращении истца к страховщику о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба истец требовал от страховой компании возмещение ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля в СТО. Он имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТО за счет страховщика. 

Поскольку истцом ФИО1 его автомобиль на территории Российской Федерации не был зарегистрирован по его вине, он был лишен права на получение от страховой компании как страхового возмещения, так и возмещения убытков, исчисляемых по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так как гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована, последний не лишен права надеяться, что за его виновные в совершении ДТП действия убытки потерпевшему лицу будут возмещены страховой компанией. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. 

Суд считает необходимым снять арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.11.2023, на принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 449143,90 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Снять арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.11.2023, на принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 449143,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024