Дело № 5 – 1023/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице судьи судьи Терехина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Акционерного Общества «[ Т ]» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер], КПП [Номер] юридический адрес: [Адрес]),

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14.00 в территориальном отделе Управления [ ... ] [Адрес], по адресу: [Адрес], при рассмотрении поступившей информации, установлено: по информации АО «[ Т ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], информации АО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], система канализации магазина «[ ... ]» АО «[ Т ]», расположенного по адресу [Адрес], объединена с системой канализации жилого дома, отсутствует самостоятельный выпуск канализации во внутриплощадочную сеть, что нарушает п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Ответственным за данное правонарушение является АО «[ Т ]».

В судебном заседании представители АО «[ Т ]» ФИО1 и ФИО2 представили надлежащим образом оформленные доверенности, отвод суду не заявили, дополнительно предоставили письменные объяснения по делу об административном правонарушении, копии документов (в т.ч. копию договора аренды между ООО «[ ... ]» и АО «[ Т ]», копию решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (информация о вступлении решения в законную силу отсутствует), копию рабочего проекта раздела «наружные сети канализации» от [ДД.ММ.ГГГГ]., копию заключения по результатам технического обследования системы водоотведения с приложениями от [ДД.ММ.ГГГГ].,) обосновывающих позицию АО «[ Т ]» (далее – Общество) по вменяемому административному правонарушению, характеру и размеру наказания, которое надлежит применить к Обществу. Вину Общества в совершении административного правонарушения признали частично. Пояснили, что факт объединения системы канализации магазина «[ ... ]» с системой канализации жилого [Адрес] имеет место, отсутствует самостоятельный выпуск канализации магазина во внутриплощадочную сеть, что нарушает п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Подтвердила, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за невыполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства по указанному адресу, в т.ч. и в форме приостановления деятельности. Однако, нарушение рассматриваемое по данному делу никак не сказывается на состоянии канализационной сети и здоровье жителей [Адрес]. Полагают, что приостановление деятельности, в качестве административного наказания не может быть применено к АО «[ Т ]», поскольку данное юридическое лицо предпринимало и предпринимает все возможные действия для скорейшего устранения нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Относительно объединения системы канализации магазина «[ ... ]» с системой канализации жилого дома, пояснили, что собственник помещения намерен выполнить решение [Адрес] районного суда [Адрес], которым обязывается устранить нарушения п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в течение 6 мес. со дня вступления решения в законную силу, а именно оборудовать систему канализации помещения [Адрес]. Однако, точно указать сроки не могут, поскольку они зависят в том числе и от собственников квартир данного дома, а некоторые из них против проведения такого оборудования. Дополнительно пояснили, что исполнительное производство по данному судебному решению на данный момент не ведется.

Явившийся в судебное заседание [ФИО 1] пояснил, что является директором ООО «[ ... ]», предоставившим на основании договора аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] помещение в [Адрес] АО «[ Т ]» и в котором функционирует магазин «[ ... ]». О нарушении п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» осведомлен. Поясняет, что ООО «[ ... ]» как владелец указанного помещения в течение длительного времени ведет постоянную и планомерную работу по устранению указанного нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Заверяет, что после вступления в силу решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ООО «[ ... ]» обязывается устранить нарушения п. 3.7 СП 2.[ДД.ММ.ГГГГ]-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в течение 6 мес. со дня вступления решения в законную силу, оборудование системы канализации помещения 17 в [Адрес] будет произведено в кратчайшие сроки. Однако, точно указать эти сроки не может, поскольку они зависят в том числе и от собственников квартир данного дома, а некоторые из них против проведения такого оборудования.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] [ФИО 2] представил надлежащим образом оформленную доверенность, отвод суду не заявил, дополнительным материалов не представил, иных ходатайств не заявил. Просил приостановить деятельность АО «[ Т ]» в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу [Адрес], поскольку для устранения выявленных нарушений требуются длительные временные и материальные затраты. Несоблюдение требований санитарного законодательства на данном объекте происходит в течение длительного времени, с [ДД.ММ.ГГГГ] года создает угрозу жизни и здоровья человека. В [ДД.ММ.ГГГГ] году Обществу дважды выдавались предписания об устранении нарушения п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» по адресу [Адрес], которые исполнены не были. Соответственно, в период [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. АО «[ Т ]» привлекалось к административной ответственности и в виде замечания и в виде штрафа и в виде приостановления деятельности. Полагает, что только приостановления деятельности магазина «[ ... ]» по адресу [Адрес], является соразмерным и эффективным административным наказанием за выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, ответственность за которое несет АО «[ Т ]».

Явившаяся в судебное заседание [ФИО 3] предоставила суду копии материалов по обращениям в административные органы в связи с деятельностью магазина «[ ... ]» по адресу [Адрес], осуществляемой с нарушениями действующего законодательства. В качестве свидетеля [ФИО 3] пояснила, что проживает по адресу: [Адрес], поддерживает позицию административного органа, просит приостановить деятельность магазина «[ ... ]» в [Адрес] ввиду долговременного нарушения п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» АО «[ Т ]».

Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что проживает по адресу: [Адрес], В подтверждение доводов административного органа представила для приобщения к материалам дела выписной эпикриз [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выписку из истории болезни [Номер] и результаты магнитно-резонансной томографии [ФИО 4], пояснила, что здоровье ее родственницы проживающей с ней ухудшилось и связывает это с деятельностью магазина «[ ... ]» ведущейся с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленных в суд письменных доказательств вина АО «[ Т ]» подтверждается материалами дела:

- заключением Главного государственного санитарного врача [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- сведениями АО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым система канализации магазина «[ ... ]» по адресу [Адрес] имеет подключение к внутридомовой сети;

- ответом АО «[ Т ]» на запрос [ ... ] о наличии/отсутствии отдельной от жилого дома системы канализации магазина «[ ... ]» по адресу: [Адрес], в соответствии с которым отдельной системы канализации указанный магазин не имеет;

- предписанием об устранении выявленных нарушений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому АО «[ Т ]» предписано устранить нарушение п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в магазине «[ ... ]» по адресу [Адрес] (срок исполнения до [ДД.ММ.ГГГГ]);

- предписанием об устранении выявленных нарушений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому АО «[ Т ]» предписано устранить нарушение п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в магазине «[ ... ]» по адресу [Адрес]срок исполнения до [ДД.ММ.ГГГГ]);

- актом проверки органом государственного контроля юридического лица [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому отдельной от жилого дома системы канализации магазин «[ ... ]» по адресу: [Адрес] не имеет, ответственным за выявленное нарушение является АО «[ Т ]»;

- распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер];

- показаниями свидетелей [ФИО 3] и Свидетель №1;

- выпиской из болезни [Номер];

- копиями учредительными документов АО «[ Т ]»;

- иными материалами дела;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Ходатайств о признании недопустимым какого-либо из приведенных выше доказательств от сторон не поступало. 

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14.00 в территориальном отделе Управления [ ... ] [Адрес], при рассмотрении поступившей информации, установлено: по информации АО «[ Т ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], информации АО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], система канализации магазина «[ ... ]» АО «[ Т ]», расположенного по адресу [Адрес], объединена с системой канализации жилого дома, отсутствует самостоятельный выпуск канализации во внутриплощадочную сеть, что нарушает п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Ответственным за данное правонарушение является АО «[ Т ]».

В судебном заседании АО «[ Т ]» согласилось с нарушением п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», однако полагает, что в сложившейся ситуации приостановление деятельности, в качестве административного наказания не может быть применено к АО «[ Т ]», поскольку данное юридическое лицо предпринимало и предпринимает все возможные действия для скорейшего устранения нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Относительно объединения системы канализации магазина «[ ... ]» с системой канализации жилого дома, поясняет, что собственник помещения намерен выполнить решение [Адрес] районного суда [Адрес], которым обязывается устранить нарушения п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в течение 6 мес. со дня вступления решения в законную силу, а именно оборудовать систему канализации помещения [Адрес]. Однако, точно указать срок не может, поскольку они зависят в том числе и от собственников квартир данного дома, а некоторые из них против проведения такого оборудования, исполнительное производство по данному судебному решению на данный момент не ведется.

АО «[ Т ]» признало наличие нарушений требований п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выраженных в отсутствии отдельной системы канализации и отсутствии соответствующей требованиям закона системы механической вытяжной вентиляции, при этом. На момент рассмотрения дела судом, указанные нарушения не устранены. Обществом представлены свидетельства предпринятых действий, направленных на устранение данных нарушений.

Причины, указанные в процессуальных документах и в судебном заседании представителем АО «[ Т ]», которые повлекли нарушение обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения АО «[ Т ]», суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными которые не влияют на существо правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях АО «[ Т ]» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ.

Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, так как установлено, что характер допущенных АО «[ Т ]» нарушений безусловным образом влияет на безопасность жизни и здоровья людей, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Главным государственным санитарным врачом [Адрес] [ФИО 5] в заключении указано, что нарушены требования санитарного законодательства, а именно санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов и санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий. Выявленные нарушения в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [Адрес], создают угрозу жизни и здоровью человека.

Свидетели [ФИО 3] и Свидетель №1 показали суду, что деятельность магазина «[ ... ]» с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства ухудшило состояние здоровья жителей, проживающих в доме.

В соответствии с выпиской из истории болезни [Номер] в отношении [ФИО 4], проживающей непосредственно над помещением магазина «[ ... ]» на головные боли жалуется в течение нескольких лет, самочувствие ухудшилось, назначено лечение. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства. 

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности суд учитывает характер деятельности АО «[ Т ]», характер совершенных действий (бездействия) – нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, что подтверждено материалами дела. 

Обстоятельством, создающим, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, является нарушение требований санитарного законодательства, представляющие угрозу жизни и здоровью людей, которые не могут быть признаны несущественными.

Судом приняты во внимание и учтены при принятии решения доводы АО «[ Т ]» о нецелесообразности наказания в виде административного приостановления деятельности, а также оценены положения ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. 

Судом учитывается также и непосредственное отношение АО «[ Т ]» к тому, что оно знало об имеющихся нарушениях в течение длительного времени, но действительно эффективных и действенных мер к устранению нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не предприняло.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, его общественную значимость, обстоятельства рассматриваемого дела.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют. 

Совершенное АО «[ Т ]» правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, малозначительным не является. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

С учетом обстоятельств дела, обсуждая наказание за совершение вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Суд, решая вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, считает необходимым временно прекратить осуществление того вида деятельности, от которого исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а именно – приостановить деятельность АО «[ Т ]» в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу [Адрес], сроком на 90 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.4, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Акционерное Общество «[ Т ]» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер], КПП [Номер] юридический адрес: [Адрес]) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности путём приостановления деятельности АО «[ Т ]» в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу [Адрес], сроком на 90 суток.

Исполнение постановления в части приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить [Адрес]ному отделу Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП [Адрес].

Разъяснить АО «[ Т ]» положения статьи 32.12 КоАП РФ, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. 

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении (в том числе по месту исполнения) орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.

Судья: В.В. Терехин