Дело № 2-1435/2023

УИД 22RS0065-02-2022-008122-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Шатиловой А.В.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АлтайПрофАвто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 62 023 руб. 10 коп., расходов по оплате экспертного исследования 12 500 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 061 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 25.11.2022 в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик. 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю ГАЗ А64R42 были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность собственника «Сузуки Гранд Витара» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу была осуществлена страховая выплата в сумме 55 200 рублей.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42 составляет 117 223 руб. 10 коп., стоимость оценки 12 500 рублей.

Соответственно, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения с ФИО2 подлежит взысканию сумма 62 023 руб. 10 коп.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил с учетом результатов исследования, просил взыскать с ФИО2 42 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного исследования 12 500 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 061 руб. (л.д.102-103 том 2).

Определением суда от 27.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 20.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО3 

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что расходы в сумме 15 000 рублей заявлены за работу предыдущего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала в полном объеме, так как страховая компания возместила истцу сумму ущерба. Пояснила, что не согласна с проведенной по делу экспертизой в части определения места столкновения, что подтверждается представленными в дело фотографиями с места ДТП. Она правил дорожного движения не нарушала, столкновение произошло между второй и третьей полосой. Водитель автобуса не предпринял экстренного торможения, чтобы избежать столкновения. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера ущерба просила учесть её материальное положение, что она последние три года находится на больничном, перенесла три операции, одна воспитывает ребенка шести лет, которому требуется особое питание, доход в настоящее время составляет 15 000 – 20 000 рублей, кроме выплат по больничному листу других источников дохода она не имеет. Также пояснила, что в ДТП имеется, возможно, вина обоих водителей 50% х 50%, так как водитель автобуса мог затормозить, расстояние у него было 100 метров.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», третьи лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на иск (л.д.145-146 том 1).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.11.2022 в 20 часов 15 минут в районе дома №86В по ул. ФИО5 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.101 том 2).

Факт принадлежности ООО «АлтайПрофАвто» на праве собственности автомобиля ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак *** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.45 том 1), сведениями РЭО ГИБДД (л.д.103 том 1).

Собственником автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП (25.11.2022) являлась ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.102 том 1). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.78 оборот том 1). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак *** был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ФИО4 (л.д.66 том 1). 

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 26.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.97 том 1).

28.11.2022 представитель ООО «АлтайПрофАвто» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.74 том 1). После осмотра транспортного средства (л.д.81 том 1), по результатам заключения №19432861 от 29.11.2022, выполненного СЭТОА (л.д.81 оборот – 98 том 1), 13 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (л.д.73 том 1), платежным поручением №598282 от 14.12.2022 произведена страховая выплата в размере 55 200 рублей (л.д.73 оборот том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «АлтайПрофАвто» причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.101 том 1).

ООО «АлтайПрофАвто» самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению №А000209/12-2022, выполненному ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», итоговая стоимость восстановительных работ без учёта износа составляет 117 223 рубля 10 копеек (л.д.3-41 том 1).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался как размер причиненного ущерба, так и вина в ДТП, в связи с чем судом для возможности определения механизма развития ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и фактом причиненного в результате данного происшествия вреда, а также для определения размера ущерба, назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.229-230 том 1).

Согласно заключению эксперта №139 от 23.10.2023, выполненному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, произведенными исследованиями событий, последствием которых было установлено наличие механических повреждений деталей и частей кузова автомобиля ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 25.11.2022, было установлено.

Согласно представленному фотоматериалу и составленной схемы на месте возникновения ДТП (см.рис.2 заключения, материал по факту ДТП от 25.11.2022), объяснений участников ДТП определено, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара» совершал выезд с проезда прилегающей территории в сторону ул. ФИО5, для последующего выполнения маневра в виде разворота в сторону ул.Советской Армии. При выезде автомобиль «Сузуки Гранд Витара» на участок проезжей части ул. ФИО5, произошло контактное взаимодействие вышеуказанного транспортного средства с движущимся по ул. ФИО5 в поперечном направлении относительно движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», транспортным средством ГАЗ А64R42, вследствие чего происходит взаимное внедрение контактирующих частей с последующим разрушением и деформацией частей и деталей задней левой части автомобиля «Сузуки Гранд Витара». В контакт вступают навесные детали задней левой части автомобиля «Сузуки Гранд Витара» и деталей передней левой части автомобиля ГАЗ А64R42.

Водитель автомобиля ГАЗ А64R42 совершал движение по ул. ФИО5 относительно направления движения потока транспортных средств от ул. А.Петрова в сторону ул. Сухэ-Батора, с приблизительной скоростью 40 км/ч, в поперечном направлении относительно направления первоначального движения автомобиля «Сузуки Гранд ВИтара», совершавшего выезд с дорожного участка проезда прилегающей территории. Далее, при дальнейшем выезде автомобиля «Сузуки Гранд Витара» на участок проезжей части ул. ФИО5, происходит взаимодействие в виде косого, блокирующего (с проскальзыванием) поперечного контактирования боковой задней левой части автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с передней левой частью в районе переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля ГАЗ А64R42, при котором возникает угловое ускорение, что приводит к развороту автомобиля «Сузуки Гранд Витара» относительно своей условной продольной оси влево по ходу направления своего первоначального движения, с дальнейшим перемещением и остановкой автомобиля в пределах левой полосы проезжей части и с дальнейшим перемещением автомобиля ГАЗ А64R42 до места конечной остановки с последующей остановкой согласно направления движения указанного в схеме ДТП, в пределах средней полосы проезжей части ул. ФИО5. 

В исследуемом случае при имевшем место контакте передней левой части автомобиля ГАЗ А64R42 с задней левой частью автомобиля «Сузуки Гранд Витара» имеет место косое, поперечное, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств – поперечное, эксцентрическое, блокирующее (с проскальзыванием), переднее левое для автомобиля ГАЗ А64R42, поперечное, эксцентрическое, блокирующее (с проскальзыванием), заднее левое для автомобиля «Сузуки Гранд Витара».

Взаимное расположение исследуемых транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, перед моментом контакта, в момент контакта и конечное расположение транспортных средств после состоявшейся ударной нагрузки согласно ситуационного развития механизма ДТП, изложенного водителями, отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунках 3-5 заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» должны были регламентироваться требованиями понятия п.1.2 «Опасность для движения» и соответствовать требованиям понятия п.8.34, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» п.1.2 п.8.3, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими далее последствиями.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ А64R42 следовало руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 ПДД и его действия соответствовали указанным пунктам правил.

Согласно проведенному исследованию и проведенных технических расчетов в исследовательской части заключения, определено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ А64R42, двигаясь по участку проезжей части ул. ФИО5 при состоянии дорожного полотка асфальт с присутствием снежных образований, в темное время суток, со скоростью 40 км/ч (11,11 м/с) при обнаружении на расстоянии 10 метров помехи для движения, находящейся в районе передней части автомобиля и, применив экстренное торможение, не имел технической возможности снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.

Водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, располагал технической возможностью предотвратить ДТП при своевременном обнаружении двигавшегося по главной дороге автомобиля ГАЗ А64R42 и принять меры к снижению скорости, пропустив автомобиль, имеющий приоритет в движении.

Маневр, предпринятый водителем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» был не только не безопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля ГАЗ А64R42, имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Согласно материалу о происшествии, фотоматериалов на электронном носителе, было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей транспортного средства ГАЗ А64R42, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, что отображено и установлено в исследовательской части заключения

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля ГАЗ А64R42 на дату ДТП с учетом методики Минюста составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 108 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 48 500 рублей.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля ГАЗ А64R42 на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центробанка РФ от 04.03.2021 №755П, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 93 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 57 900 рублей.

Согласно установленным требованиям п.7.12 абзац №1, п.7.13 ч.II п (б) Методики Минюста, предусмотрена возможная замена оригинальной запасной части изготовленной производителей колесного транспортного средства на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями. В данном случае должно выполняться условие соответствия заменяемых запасных частей критериям сертификации компонентов, в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При соблюдении данных условий, при установке запасной части изготовленной независимыми производителями, согласно пояснительных рекомендаций, изложенных в «Методических рекомендациях Минюста 2018», техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля не подлежат изменению в сторону ухудшающих факторов. 

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля ГАЗ А64R42, полученных в результате ДТП 25.11.2022, с учетом Методики Минюста, согласно расчета стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления, с применением возможных к использованию новых деталей изготовленных независимыми производителями, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 97 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 45 800 рублей (л.д.14-87 том 2).

Экспертное заключение Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам. 

В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п.10.1 ПДД).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п.10.1 ПДД).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД).

Из объяснений ФИО2, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что она 25.11.2022 управляла автомобилем «Сузуки Гранд Витара», двигалась от парковки ТЦ «Весна» по ул. ФИО5 в сторону разворота на ул. Советской Армии. Подъехав к дороге, остановилась, посмотрела налево, увидела вдалеке автобус, который двигался в крайней правой полосе метрах в ста от неё. Кроме автобуса на дороге больше машин не было. Убедившись, что не будет являться помехой, выехала на проезжую часть. Когда автомобиль находился между средней и левой полосой, почувствовала удар. Машину развернуло. Удар был в заднюю часть автомобиля. Автомобиль ГАЗ А64R42 двигался в правой полосе от ТЦ «Огни» в сторону ул. Сухэ-Батора со скоростью 40 км/ч. При выезде на проезжую часть она выезжала, пересекая правую полосу влево, двигалась к развороту в сторону ул. Советской Армии (л.д.98 том 2).

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он 25.11.2022 управлял автомобилем ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. ФИО5 в от ул. А.Петрова к ул. Сухэ-Батора со скоростью 40 км/ч в правом ряду. С парковки ТРЦ «Весна» выехал автомобиль «Сузуки Гранд Витара», не уступив ему дорогу перед ним за 10 метров, он начал тормозить (л.д.99 том 2).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, заключение эксперта Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Сузуки Гранд Витара» и «ГАЗ А64R42» произошло по вине водителя ФИО2, которая 25.11.2022 около 20 часов 15 минут в районе дома №86В по ул. ФИО5 в городе Барнауле, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», при выезде на ул. ФИО5 с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «ГАЗ А64R42» под управлением ФИО3, движущегося прямо по ул. ФИО5, в результате чего допустила столкновение указанных автомобилей. 

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, относительно механизма рассматриваемого ДТП, суд не устанавливает в действиях ФИО3 нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю истца. 

С учетом установления вины ФИО2 в произошедшем ДТП, ущерб, причиненный автомобилю ООО «АлтайПрофАвто», подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в ДТП. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между ООО «АлтайПрофАвто» и ФИО2 положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разница за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истцом в уточненном иске сумма ущерба определена исходя из суммы, установленной экспертом по разумному способу устранения недостатков без учета износа в размере 97 400 рублей, в связи с чем суд принимает решение на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. 

Таким образом, в данном случае истец ООО «АлтайПрофАвто» имеет право требовать с ответчика ФИО2, как лица, виновного в причинении ущерба, полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертом по разумному способу без учета износа (97 400 рублей) и суммой подлежащего выплате истцу страхового возмещения, определенного экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей (57 900 рублей). 

Соответственно, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и подлежавшей оплате страховой выплатой составляет 39 500 рублей (97 400 – 57 900).

На основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просила учесть её имущественное положение при определении размера ущерба. В материалы дела Вержбицкой представлены: больничные листы и медицинские документы, подтверждающие, что в связи с наличием заболевания она длительное время проходит лечение, имели место операции, соответственно, не работает (л.д.109-118, 130 оборот – 134, 172 оборот - 175 том 1, л.д.114-117 том 2), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126 том 2). 

Учитывая представленные ответчиком доказательства материального положения, что она по состоянию здоровья длительное время не работает, получает только выплату по листкам нетрудоспособности, имеет также на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает возможным применить положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого с ФИО2 ущерба до 30 000 рублей. 

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ФИО2 в пользу ООО «АлтайПрофАвто» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор №19/12/22 оказания юридических услуг от 19.12.2022 (л.д.48-49 том 1), заключенный между ООО «АлтайПрофАвто» (заказчик) и ФИО14 (исполнитель). Согласно п.1.1 названного договора, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнаула по иску к ФИО2 о возмещении материального вреда в результате ДТП. 

Согласно п.1.2 договора в перечень услуг исполнителя входит: подготовка и подача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 рублей (п.3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается распиской о получении ФИО13 по договору 15 000 рублей (л.д.50 том 1).

С учетом проделанной указанным представителем истца ФИО6 работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции только в виде составления искового заявления, отсутствие с его стороны участия в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, которая не потребовала от представителя больших затрат на составление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции определяет сумму в размере 3 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости и соответствовать объему проделанной представителем ФИО6 работы.

Поскольку исковые требования ООО «АлтайПрофАвто» удовлетворены частично, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (42 200 х 100 : 39 500 = 93,6%) от установленной судом разумной суммы в размере 2 808 рублей (3 000 руб. х 93,6%).

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования № А000209/12-2022 в сумме 12 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция об оплате от 02.12.2022 на сумму 12 500 рублей (л.д.42 том 1).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 11 700 рублей (12 500 рублей х 93,6 %), пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию 1 372 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска (1 466 х 93,6%).

Учитывая, что истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 595 рублей (2 061 – 1 466) подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа (чек-ордер от 20.12.2022, л.д. 1а том 1). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «АлтайПрофАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ООО «АлтайПрофАвто» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 11 700 рублей, по оплате юридических услуг 2 808 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 372 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО «АлтайПрофАвто» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 595 рублей по чеку-ордеру от 20.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

ФИО7

Решение не вступило в законную силу на 26.12.2024. 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1435/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

ФИО7