№12-27/2023 

42RS0042-01-2023-000856-90 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 13 июня 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФобАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ..... от 28.03.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФобАП за нарушение п.4.3 ПДД, выразившегося в том, что в 14.22 час. 28.03.2023 ФИО1 пересек проезжую часть у дома по ..... вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Считая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что:

- переход улицы вне пешеходного перехода ПДД не запрещен,

- пересекаемая им дорога являлась внутриквартальной, без разделительной полосы и ограждений,

- при переходе дороги не создавал помех для автомобилей, 

- «зебра» была вне зоны его видимости,

- сотрудники ОГИБДД не представились, отказались произвести замеры расстояния до пешеходного перехода и внести в протокол в качестве свидетеля правонарушения его знакомого ФИО 2, выдали плохочитаемую копию обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал и в суде, не оспаривая пересечение проезжей части вне пешеходного перехода в указанное в протоколе время и мете, дополнительно указал, что правил дорожного движения не нарушал, его действия не создали помех транспортным средствам, в силу плохого зрения не видел знака «Пешеходный переход», инспектор ГИБДД превысил свои полномочия и допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в не представлении ему удостоверения и внесении в протокол изменений после его составления. При назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность: привлечение к административной ответственности впервые; неудовлетворительное состояние здоровья.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО 1 высказал возражения, указав, что факт нарушения ФИО1 ПДД был выявлен при следовании патрульного автомобиля вдоль ....., подтверждается видеофиксацией. Знака «Пешеходный переход» находился примерно в 50 метрах от места пересечения ФИО1 проезжей части.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 суду пояснил, что около 14.30 часов ему позвонил знакомый ФИО1, указав, что был задержан сотрудниками ДПС в связи с правонарушением. Прибыв на указанное последним место, наблюдал, что сотрудники ДПС игнорировали требования ФИО1 предоставить удостоверения, долго составляли административный материал, не разъясняли ФИО1 его права, проигнорировали заявления ФИО1 о необходимости произвести замеры расстояния до пешеходного перехода. 

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ГИБДД, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу п.4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение пешеходом правил дорожного движения влечет административную ответственность виновного по ч.1 ст.12.29 КРФобАП в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Суд не может согласиться с выводами лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку его доводы опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 в 14.22 час. на ....., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода.

ФИО1 как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в жалобе не оспаривается пересечение проезжей части напротив строения по ..... при следовании к остановочному павильону вне пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении ФИО1 административного наказания, судом не установлено какой-либо служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление не указывалось каких-либо обстоятельств заинтересованности должностных лиц в исходе дела. 

Согласно видеозаписи события правонарушения дорога напротив дома ....., которую пересекал ФИО1, является приезжей частью, знак «Пешеходный переход» и нанесенная на проезжую часть дорожная разметка «Зебра», видны с двух сторон и расположены в начале строения по ..... (.....), миновав которую патрульный автомобиль для фиксации правонарушения паркуется в непосредственной близости с остановочным павильоном, к которому, согласно пояснений в судебном заседании ФИО1, он следовал. Далее сотрудник ДПС в форме следует к остановочному павильону. 

Таким образом, ФИО1 пересекал проезжую часть у дома по ..... вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости.

Данные обстоятельства не противоречат как доводам жалобы ФИО1, так и его пояснениям в суде.

Недостаточность остроты зрения, на что указывает заявитель настоящей жалобы, не может служить основанием для освобождения пешехода от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Разъяснение ФИО1 процессуальных прав и их реализация последним подтверждается не только видеофиксацией правонарушения, но и его же подписью, собственноручно изложенными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он излагает свою версию событий и не отрицает разъяснение ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, что еще раз подтверждает наличие конфликтной ситуации при фиксации правонарушения инспектором ГИБДД и не противоречит рапорту последнего.

Какие-либо заявления и ходатайства в части необходимости произвести измерение расстояния от места пересечения ФИО1 проезжей части до пешеходного перехода, отсутствуют, в том числе и в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО 2 не являлся очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, прибыл по просьбе последнего спустя время.

Указание автора жалобы на нечитаемость выданной ему копии постановления и протокола по делу об административному правонарушении опровергается этими же копиями, представленными в материалы дела. При этом само по себе содержание данных копий, с учетом технических условий их изготовления, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

Постановление и протокол по делу об административном правонарушении имеют собственноручные подписи ФИО1, что свидетельствует о реальной возможности у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомиться с текстом данных процессуальных документов и возражать против привлечения к административной ответственности, что им было реализовано.

Ссылка апеллянта на то, что инспектор ДПС впоследствии дописал текст постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельна, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Оригиналы постановления, протокола и их копии отражают все необходимые сведения в соответствии с требованиями Кодекса РФобАП: дату, время и место совершения административного правонарушения, статью Кодекса, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, административное наказание, иные необходимые данные, в том числе в соответствующих графах имеются подписи ФИО1.

Вопреки доводам ФИО1, исправление описки в постановлении о привлечении его к административной ответственности в части указания места рассмотрения материала по ....., произведено в порядке статьи 29.12.1 Кодекса РФ об АП, копия соответствующего определения вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По своей сути доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств совершенного правонарушения и не влияют на правильность выводов должностного лица, и не влекут отмену обжалованного постановления. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств его совершения, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется. 

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, не смотря на совершение ФИО1 административного правонарушения впервые и наличие у него малолетнего ребенка, административное правонарушение, совершенное ФИО1, отнесено к области безопасности дорожного движения, имеет повышенную степень общественной опасности, и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных отношений, совершено им около ....., в связи с чем оснований для применения положений статьи 3.4 Кодекса не имеется, как и правовых оснований для признания деяния малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ..... от 28.03.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КРФобАП оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Ю.Н. Васильева