Судья 1 инстанции Карпукова Н.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мархеевым А.М., с участием:

прокурора Цвигун С.М.,

подсудимой ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов подсудимой ФИО2 на постановление Чунского районного суда Иркутской 

<

адрес изъят> от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО2, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 июля 2020 года включительно.

Заслушав: подсудимую ФИО2, защитника - адвоката Фалееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест; прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и других лиц поступило в Чунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

ФИО2 в ходе предварительного следствия задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 декабря 2018 года; 21 декабря 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени ФИО2 содержится под стражей на основании судебных решений. Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ, в последующем в порядке, ст.255 УПК РФ, согласно постановлению Чунского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 года, срок содержания под стражей ФИО2 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 28 апреля 2020 года, включительно.

21 апреля 2020 года Чунским районным судом Иркутской области срок содержания под стражей ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ продлён на 3 месяца, то есть по 28 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимой ФИО2 указывает, что постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия меры пресечения необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылается на нахождение ФИО2 под стражей с 19 декабря 2018 года и на то, что предварительное расследование уголовного дела закончено, уголовное дело находится в суде, и ФИО2 не имеет возможности каким-либо образом препятствовать суду и оказать давление на свидетелей. 

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что супруги Ш-вы, владеющие на праве общей долевой собственности жилым помещением, предоставили в суд письменное согласие на предоставление жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и на временную регистрацию по месту пребывания сроком на три месяца подсудимой ФИО2 Считает несостоятельным ссылку суда на отсутствие договора аренды между подзащитной и собственниками жилья - Шпилевыми. 

Указывает, что ФИО2 характеризуется положительно по месту жительства, социально адаптирована в обществе, имеет постоянное место жительство и регистрацию в р.

<

адрес изъят>, проживает с четырьмя малолетними детьми, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и длительное нахождение под стражей многодетной матери негативно отражается на психическом состоянии её четверых детей. 

Считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда.

Полагает, что судом не учтён факт объявления Всемирной организацией здравоохранения о пандемии коронавируса, ссылается на Указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-УГ в части введения режима повышенной готовности, считая, что нахождение под стражей в следственном изоляторе должно быть исключением и является крайней мерой.

Обращая внимание на длительность пребывания своей подзащитной под стражей при наличии у последней хронических заболеваний, относит ФИО2 к категории лиц, подверженных повышенному риску заражения коронавирусом и осложнений развития болезни в случае заражения в условиях СИЗО-(данные изъяты) 

<

адрес изъят>, что создает повышенный риск жизни и здоровья подсудимой. 

Отмечает, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности ФИО2, её возраст, род занятий, семейное положение ее и членов семьи и другие обстоятельства, которые в совокупности не являются достаточными для продления в четвертый раз в отношении ФИО2 меры пресечения. Приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. 

Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО7, приводя свои аргументы, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит проверяемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, на основании имеющихся в производстве материалов уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Своё решение суд мотивировал, привёл конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления ФИО2 срока содержания под стражей, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Обстоятельства и основание с учётом которых в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и которые предусмотрены ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты, является правильным. 

Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, а также данные о её личности, пришёл к выводу о невозможности на данном этапе производства по делу применения к подсудимой ФИО2 более мягкой меры пресечения. Выводы суда, что находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимая может скрыться от суда, тем самым имея возможность воспрепятствования производству по делу, являются обоснованным. Согласно представленным материалам ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания по месту регистрации не проживала, кроме того не представлено суду сведений о наличии у ФИО2 жилого помещения, в котором она может проживать на законных основаниях. 

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

С учётом срока рассмотрения уголовного дела судом, обоснованных отложений судебного заседания, оснований для вывода о нарушении разумного срока судебного разбирательства по данному уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведения, касающиеся личности подсудимой, на которые ссылается в своей жалобе защитник, таких как наличие регистрации, семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие четверых малолетних детей, в отношении которых приняты меры по их жизнеустройству, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и прямо приведены в постановлении. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от суда не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, доводы о том, что ФИО2 лишена какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находится на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Само по себе окончание предварительного расследования, не может однозначно свидетельствовать о том, что подсудимая, находясь на более мягкой мере пресечения, не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката ФИО8 об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний ареста в жилом помещение, принадлежащем Шпилевым.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона, оценив представленные защитником документы, не установил законных оснований проживания ФИО2 в жилом помещении по адресу: р.

<

адрес изъят>, о чем указал в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у данной подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора. Вопреки доводам, приведённым в жалобе защитника, материал не содержит сведений о невозможности нахождения ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе в ФКУ СИЗО-(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области находящегося в 

<

адрес изъят>, из-за режима повышенной готовности обусловленной коронавирусной инфекцией.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подсудимой, удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения ФИО2 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2020 года, которым ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд