Дело № 2-728/2020 14 октября 2020 года

78RS0018-01-2020-000399-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Дамарад А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Исток» к ФИО1 об обязании возместить расходы по перемещению и хранению имущества

установил:

ООО «Исток» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит, после уточнения иска, взыскать с ответчика в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>, в качестве платы за хранение транспортного средства марки ИЖ №, государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (л.д. 4-7, 59-60).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ИЖ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 было задержано в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: 

<

адрес>. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Задержанное транспортное средство ИЖ №, государственный регистрационный знак №, было помещено на специализированную стоянку в 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где и находится по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО «Исток» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Представитель истца ООО «Исток» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что уведомления о необходимости оплатить расходы ООО «Исток» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства были направлены как ФИО1 у которого было изъято транспортное средство, так и собственнику ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд полагает ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО3 уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга составлен протокол № о задержании транспортного средства марки ИЖ №, государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, транспортное средство передано для помещения на специализированную стоянку ООО «Исток» (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Исток» осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на территориях обслуживания: Лот N 3 "Петродворцовый", включающий территории Петродворцового района Санкт-Петербурга на основании договора № об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по вопросам законности, право порядка и безопасности и ООО «Исток» (л.д. 17-24).

Факт передачи транспортного средства ООО «Исток» оформлен актом № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-262/2016-114 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. ФИО1, совершил нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ИЖ №, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией незамедлительно при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, на основании копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 ст. 2 Закона).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 названного Закона Санкт-Петербурга определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 № 181 "О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные Правительством Санкт-Петербурга, оплачивает уполномоченной организации стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Истцом направлялись уведомления о необходимости оплатить расходы ООО «Исток» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства как ФИО1 (л.д. 28-29), так и собственнику транспортного средства ФИО3, проживающему в 

<

адрес>.

При вынесении решения судом учитывается, что автомобиль ИЖ №, государственный регистрационный знак № снят собственником ФИО3 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 79-80).

Как следует из предоставленного истцом расчета, ответчику начислено: в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>, в качестве платы за хранение транспортного средства марки ИЖ №, государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты> (л.д. 61).

Расчет проверен судом, признал обоснованным, произведён истцом на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.11.2018 года № 129-р «ОБ установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортные средств на территории Санкт-Петербурга за 2019 год».

При таком положении, поскольку обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства были приняты в рамках производства по делу об административном правонарушении, расходы ООО «Исток» на перемещение и хранение транспортного средства подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, как с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с увеличением истцом исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Исток» к ФИО1 об обязании возместить расходы по перемещению и хранению имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исток» в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>, в качестве платы за хранение транспортного средства марки ИЖ №, государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020