Дело № 2-421/2025 (2-2484/2024) 26 ноября 2025 года

78RS0018-01-2024-003721-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «СК ГАЙДЕ» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 184 279 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 528 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное АО «СК ГАЙДЕ» транспортное средство Мерседес, г.р.з. №. Согласно постановлению ГИБДД от 10.02.2023 года виновником ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем Лендровер, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лендровер, г.р.з. № была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, размер выплаченного страхового возмещения, составил 524 000 руб. В рамках взаимодействия страховщиков АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с суброгационной заявкой 21.04.2023 года на сумму 339 721 руб. в СПАО «Ингосстрах», которым произведена выплата в размере 339 721 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит выплате лицом, причинившим вред. Основывая исковые требования на положениях ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 279 руб. (524 000 руб. - 339 721 руб.) (л.д. 6-9).

Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122), просил рассматривать дело в свое отсутствие, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 117, 126, 126), доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 140, 141).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 121, 123), судебная повестка возвращена по истечении срока.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 124), возражений по иску не представило.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Согласно материалам дела 09.02.2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и автомобиля Лендровер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 (л.д. 130, 132).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС 10.02.2023 года по обстоятельствам ДТП, следует, что при движении он выбрал такую дистанцию, которая не позволила избежать столкновение с транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, поворачивающим налево, виновным в ДТП он считает себя (л.д. 134).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновение с ним, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 130).

Сведений о том, что указанное постановление должностного лица в установленном законом порядке признано незаконным и отменено материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП не оспорил.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес, г.р.з. №, застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис № от 10.09.2022 года по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 15), получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 года, в котором инспектором ДПС зафиксированы повреждения автомобилей, полученные в результата столкновения транспортных средств (л.д. 16, 130).

10.02.2023 года ФИО3 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении повреждения принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 17-18).

АО «СК ГАЙДЕ» рассмотрело данное заявление и, признав событие страховым, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10.02.2023 года (л.д. 19), расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 600 206 руб., с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО - 339 721 руб. (л.д. 21-22), соглашения между страховщиком и страхователем от 04.04.2023 года, в котором стороны определили, что страховое возмещение в размере 524 000 руб. полностью компенсирует страхователю материальный ущерб (л.д. 23-24), произвело выплату страхового возмещения в размере 524 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2023 года (л.д. 26).

Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лендровер, г.р.з. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СК ГАЙДЕ» по суброгационному требованию 339 721 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2023 года (л.д. 27).

С учетом указанного разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 184 279 руб. (524 000 руб. - 339 721 руб.) на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит выплате лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик не согласен с размером ущерба, который определен соглашением страховщика и страхователя в размере 524 000 руб., поскольку данное соглашение не сдержит указаний на конкретный расчет и перечень повреждений транспортного средства. Истцом не представлены документальные подтверждения необходимости замены поврежденных деталей, документально не подтверждены скрытые повреждения. Истец указал на невозможность представления фотографий поврежденного транспортного средства, отсутствие фотофиксации повреждений не позволит экспертам сделать однозначный вывод о том, что дефекты являются следствием одного рассматриваемого события, проверить обоснованность выбора того или иного ремонтного воздействия. При таком положении ответчик не имеет возможности представить доказательства размера ущерба, так как на основании заключения эксперта размер убытков не может быть установлен с должной степенью достоверности, полагает, что размер убытков не может быть установлен судом с должной степенью достоверности, тогда как выплаченная истцу сумма компенсации убытков в размере 339 721 руб. отвечает принципу справеливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (л.д. 141).

Данные доводы суд не может признать обоснованными и положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, выплаченное АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 542 000 руб. определено соглашением страховщика и страхователя на основании калькуляции, осуществленной уполномоченной страховщиком организацией ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. № без учета износа составляет 600 206 руб., с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО - 339 721 руб. (л.д. 21-22). 

По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недобросовестность действий истца при определении размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства Мерседес, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии 09.02.2023 года, признанным страховым случаем в раках договора добровольного страхования транспортных средств, страховой полис № от 10.09.2022 года по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Представленная в дело калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту/замене, их стоимость, стоимость нормо-часов работ по ремонту автомобиля (л.д. 21-22).

Локализация повреждений транспортного средства, указанная в документах материалов дела об административном правонарушении, подтверждает характер повреждений, отраженных страховщиком в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2023 года. 

При этом доказательств того, что локализация и характер повреждений транспортного средства не соотносятся с объемом необходимых ремонтных воздействий, отраженных в калькуляции, ответчиком суду не представлено.

Указанная в калькуляции сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО - 339 721 руб. принята без возражений страховщиком по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», которым произведена выплата в размере 339 721 руб. по суброгационному требованию (л.д. 27). 

Из ответа АО «СК ГАЙДЕ» усматривается, что представить материалы фотофиксации повреждений транспортного средства не представляется возможным в связи с техническим сбоем в системе. Однако данное обстоятельство само по себе не позволяет суду признать действия истца недобросовестными (п. 2 ст. 10 ГК РФ), учитывая, что каких-либо доказательств, указывающих на неверное определение или завышение размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком суду также не представлено. 

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО не заявлялось. 

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика судом было разъяснено право заявить такое ходатайство, вместе с тем представитель ответчика заявлять соответствующее ходатайство отказался, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 141). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в рамках действующего законодательства с целью исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства АО «СК ГАЙДЕ» имело право для определения суммы причиненного ущерба прибегнуть к услугам к специализированной организации, суд не усматривает оснований для признания представленного истцом расчета убытков, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», недопустимым доказательством применительно к положениям ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК ГАЙДЕ»» в порядке суброгации денежных средств в размере 184 279 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 528 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «СК ГАЙДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 184 279 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года