Судья ФИО1 Дело № 22к-2089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 09 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Маслова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Маслова С.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 24 января 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 24 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Маслов С.М. приводит доводы о несоответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку:

- выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами не подтверждены,

- ФИО2 не судим, имеет регистрацию и проживает на территории Ивановской области, где у него также проживают близкие родственники, характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода, заверил суд о дальнейшем правопослушном поведении, что в совокупности свидетельствует об избыточности и чрезмерной суровости избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу;

- в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, позволяющие избрать ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Маслов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные документы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 ноября 2025 года, согласно которому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.191.1 УК РФ; 28 ноября 2025 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело №12501240014000128, возбужденное 25.02.2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в котором соединен ряд иных уголовных дел, в том числе:

- 6 уголовных дел, возбужденных 21.05.2025 г., 03.06.2025 г., 17.06.2025 г., 26.06.2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО2,

- 7 уголовных дел, возбужденных 13.10.2025 г., 14.10.2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО2

25 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого по делу.

25 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением того же суда от 20 августа 2025 года на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, постановлением врио зам начальника УМВД России по Ивановской области на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей внесено уполномоченным должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе,

предъявлением обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что до настоящего времени обвинение в новой редакции ФИО2 не предъявлено, являются несостоятельными и объективно опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами, исходя из которых 26 ноября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (7 преступлений), он допрошен в качестве обвиняемого.

Вывод об особой сложности уголовного дела в постановлении суда мотивирован и обусловлен, в том числе, объемом проведенных следственных действий и судебных экспертиз, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, а также законность его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом как при решении вопроса об избрании меры пресечения, так и при ее дальнейших продлениях, что следует из вступивших в законную силу решений от 26 марта 2025 года, 21 мая 2025 года и 20 августа 2025 года.

Все обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном решении надлежащую и мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции, проверяя в рамках рассматриваемого ходатайства обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, правомерно не обсуждал вопрос о его виновности и пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились.

Данных о том, что в настоящее время избранная обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу утратила свою актуальность, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему указанной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается и судом первой инстанции обоснованно не установлено, не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, в браке не состоит и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен, что в целом свидетельствует об отсутствии у него социально значимых обязательств по месту проживания (пребывания).

С учетом совокупных сведений о личности обвиняемого ФИО2, фактических обстоятельств, а также тяжести и степени общественной опасности предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную менее строгую, в том числе, в виде домашнего ареста, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Такое решение судом надлежащим образом мотивировано и основано на совокупности представленных и объективно исследованных данных и обстоятельств, относящихся как предъявленному обвинению, так и сведениям о личности ФИО2, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, признавая убедительными и надлежаще мотивированными выводы суда о возможности ФИО2 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение и исключить из него указание на то, что ФИО2 может уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для применения меры пресечения и в ходатайстве следователя, которое определяет пределы судебного разбирательства на данной стадии производства, не приведено.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, не ухудшают положения обвиняемого и не являются основанием для отмены судебного решения в целом.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, в том числе о том, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию и место жительства на территории Ивановской области, вместе с тем, обоснованно не признал указанные обстоятельства достаточными, свидетельствующими о том, что применение к ФИО2 менее строгой меры пресечения будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит соблюдение закрепленных законом принципов, регламентирующих производство по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ФИО2 иной меры пресечения, поскольку свойственные ему ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемого, явно недостаточны.

Пояснения обвиняемого ФИО2 об отсутствии у него намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия, препятствовать производству по делу обоснованных выводов суда, приведенных в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой обстоятельств, произведенной судом первой инстанции и приведенной в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям закона.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО2 может уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева