2-524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что в феврале 2018 года в личном кабинете налогоплательщика обнаружил, что у него имеется переплата по налогу физических лиц в размере 11 155,00 руб. 26.02.2018 ФИО1 обратился в ИФНС России по ОАО г. Омска с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако 15.03.2018 налоговый орган отказал в возврате ему суммы НДФЛ в размере 11 155,00 руб. по причине подачи заявления о возвращении налога за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Просил обязать ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 11 155,00 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что налоговый орган не сообщал ФИО1 об имеющейся переплате по налогу доходы физических лиц за 2012 год в сумме 11 155,00 руб. в установленном порядке и в установленные сроки.

Представитель ответчика ИФНС России по ОАО г. Омска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ ФИО1 не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Также истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что согласно данным уточненной налоговой декларации № по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной ФИО1 02.08.2013, налогоплательщиком заявлен возврат сумм налога из бюджета в размере 18 017,00 руб. Сумма к уплате налога на доходы физических лиц в бюджет по данной декларации отсутствует. Однако спорная сумма налога оплачена ФИО1 01.09.2013. Таким образом, при осуществлении платежа по налогу в бюджет ФИО1 было известно об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц и оснований для его уплаты в бюджет. Указывает на пропуск срока исковой давности. Также считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела также представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что поскольку об отсутствии обязанности платить НДФЛ истец должен был знать и знал на момент подачи уточненной декларации № 2 за 2012 год, так как в уточненной декларации № 2 за 2012 год налогоплательщиком заявлено возмещение из бюджета налога в сумме 18 017,00 руб., а исчисленный в первичной и уточненной декларации № налог к уплате в сумме 11 155,00 руб. исключен из уточненной декларации № 2 за 2012 год, тем более, что истец самостоятельно производил исчисление, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика УФНС России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.38), в котором указано, что налогоплательщиком 30.04.2013 самостоятельно представлена в налоговый орган декларация, в которой указана сумма налога к уплате в размере 11 155,00 руб. Кроме того, 16.05.2013 налогоплательщиком подана уточненная декларация, в которой налогоплательщик заявляет вычет в размере 250 000,00 руб. Помимо того, согласно уточненной налоговой декларации № по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной 02.08.2013, ФИО1 заявлен возврат сумм налога из бюджета в размере 18 017,00 руб., однако 01.09.2013 налогоплательщик произвел оплату налога в сумме 11 155,00 руб., тем самым искусственно создав переплату по налогу, о чем он должен был знать. Таким образом, ФИО1 было известно об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц и оснований для его уплаты в бюджет, а, следовательно, о возникновении переплаты по налогу. Также считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ как распорядителя бюджета, в котором, как указывают представители налоговых органов, числится спорная сумма налога, в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2012 году Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» предоставило беспроцентный заем в рамках реализации Указа Губернатора Омской области от 4 августа 2003 г. N 139 «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области» В этой связи у ФИО1 возник доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или их доли (долей), который облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 35 % на основании ст. 212, п. 2 ст. 224 НК РФ (л.д.6).

Агентство проинформировало ФИО1, что он должен предоставить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2012 год до 30 апреля 2013 года в налоговый орган по месту своей регистрации (пп. 4 п. 1 ст.228, п. 1 ст. 229). Представило ФИО1 справку формы 2-НДФЛ, где указана сумма налога, не удержанная налоговым агентом, в размере 11 156,00 руб. (л.д.7).

Как указывают представители налоговых органов, после приобретения жилого дома, квартиры, комнаты обязанность по уплате данного налога прекращается.

30.04.2013 ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2012 год, в которой указана сумма налога к уплате в размере 11 155,00 руб. (л.д.43-56).

16.05.2013 ФИО1 представлена первая уточненная налоговая декларация, в которой сумма налога к уплате указана в размере 11 155,00 руб., а также заявлен налоговый вычет в размере 250 000,00 руб. (л.д.57-70).

Как поясняет представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, декларация от 16.05.2013 была подана, поскольку в результате камеральной проверки декларации от 30.04.2013 было установлено неотражение дохода от продажи автомобиля в сумме 250 000,00 руб.

02.08.2013 ФИО1 представлена вторая уточненная налоговая декларация, в которой указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 18 017,00 руб. в связи с приобретением квартиры (л.д.71-80). Сумма налога к уплате не отражена.

Вместе с тем, 01.09.2013 ФИО1 произведена оплата налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 11 155,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).

26.02.2018 истец через "Личный кабинет налогоплательщика" в сети "Интернет" обратился в налоговый орган, в котором просил уточнить сумму возникновения переплаты, а также причины ее образования (л.д.84).

15.03.2018 в ответ на обращение истца ИФНС России по ОАО г. Омска сообщила, что по состоянию расчетов на 12.03.2018 в ИФНС России по ОАО г. Омска за ФИО1 числится переплата в сумме 11 155,00 руб. по налогу на доходы физических лиц. Данная переплата образовалась 01.09.2013. Дополнительно сообщили, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в соответствии со ст. 78 НК РФ (л.д.82).

Представители налоговых органов в судебном заседании утверждали, что, по сути, ФИО1 не обращался с надлежащим заявлением в ИФНС России по ОАО г. Омска о возврате излишне уплаченного налога.

Вместе с тем позиция налоговых органов по отношению к заявленному спору сводится к непризнанию исковых требований вследствие пропуска истцом срока исковой давности. В судебном заседании представители налоговых органов утверждали, что возврат спорной суммы невозможен. На предложение суда решить вопрос о заключении мирового соглашения, о завершении дела миром ответили отказом. В этой связи ссылки представителей ответчиков на отсутствие факта обращения в налоговый орган с заявлением о возвращении излишне уплаченного налога суд отклоняет.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска не представляет сведений о направлении в адрес ФИО1 сообщения об излишней уплате налога, не утверждает факт направления такого сообщения. Ссылается, что у ФИО1 имеется личный кабинет налогоплательщика, посещение которого фиксируется с 24.02.2014 (л.д.98-99), и из которого ФИО1 должно было стать известно о наличии переплаты по налогу.

Вместе с тем налоговый орган не представляет суду информацию, когда именно в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 отразилось наличие излишне уплаченного налога.

Факт самостоятельной оплаты ФИО1 налога после подачи второй уточненной налоговой декларации от 02.08.2013, в отсутствие доказательств надлежащего оповещения ФИО1 об излишне уплаченном налоге, по мнению суда, нельзя учитывать как обстоятельство, препятствующее удовлетворению исковых требований вследствие пропуска налогоплательщиком срока обращения с заявлением о возврате данного налога. Налогоплательщик является физическим лицом, специальным образованием не обладает. Во второй уточненной налоговой декларации могла иметь место ошибка в указании необходимых сведений, как это имело место с первичной налоговой декларацией, где не был отражен доход от продажи автомобиля. Данный доход от продажи автомобиля не подлежал налогообложению, однако в данном случае налоговый орган проинформировал ФИО1 о необходимости подачи уточненной налоговой декларации. А при проверке второй уточненной налоговой декларации по каким-то причинам не посчитал нужным сообщать об излишне оплаченном налоге, не отраженном в данной декларации. При этом следует отметить, что одновременно ФИО1 заявил о возврате равноценного налога вследствие предоставления имущественного налогового вычета на покупку квартиры, однако по результатам проверки принято решение о возврате лишь заявленной к возврату суммы 18 017,00 рублей. К данной сумме не предложено добавить спорную сумму, хотя право на имущественный налоговый вычет не было на тот момент реализовано в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости исчислять срок, когда истец узнал о наличии переплаты по налогу, с 26.02.2018.

В этой связи суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. На Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска должна быть возложена обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 11 155,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг, заключенный 16.01.2019 между ФИО2 и ФИО1 (л.д.12), по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем (ФИО2) юридических услуг заказчику на возмездной основе по возврату излишне уплаченной суммы налога (11 155 руб.). В числе услуг юридическое консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции;

- акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг (л.д.13), согласно которому ФИО1 оплатил ФИО2 услуги по договору об оказании юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя истца суд приходит к выводу о завышенном размере заявленной суммы применительно к объему проделанной представителем работы, поскольку по делу состоялось два судебных заседания, при этом позиция истца была основана на судебной практике, в том числе Омского областного суда по сходной ситуации, что существенным образом облегчало работу представителя. Основное бремя доказывания легло на налоговые органы. Спор по делу не представлял для сторон существенной сложности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что ответчиком по делу являются государственные органы, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 будет сумма 3 000,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, на которую возложена обязанность удовлетворения исковых требований.

Требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле (л.д.10).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога удовлетворить.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 11 155,00 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 22.05.2019.

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.