Дело № 2-313/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Андреевой А.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в сумме 191042 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, сроком на 36 месяцев. Договором предусмотрена обязанность заемщика до 15 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Ответчик свои обязательства по кредиту не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 191042 рубля 42 копейки, из которых основной долг составляет 15860 рублей 05 копеек, проценты за кредит - 22156 рублей 79 копеек, штрафные санкции- 153025 рублей 58 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора и получения заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пояснила, что штрафные санкции, о взыскании которых просит истец, не соразмерны последствиям неисполнения ею обязательств, чрезмерно завышены, в связи с чем просила их снизить.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 54000 рублей с уплатой 0,15% в день на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления. Кредитный договор вступил в силу с даты заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1 договора. Срок полного погашения общей суммы задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение условий кредитного договора перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № (До востребования RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191042 рубля 42 копейки: основной долг - 15860 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 22156 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 153025 рублей 58 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно в установленный срок в соответствии с Графиком платежей; уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

Нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед кредитором подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом по нему основного долга и процентов по кредитному договору, расчетом начисленных штрафных санкций, в которых указаны даты и суммы внесения платежей по кредиту, размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191042 рубля 42 копейки, из которых основной долг составляет 15860 рублей 05 копеек, проценты за кредит - 22156 рублей 79 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг - 134833 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты - 18191 рубль 61 копейка. Из представленных документов усматривается, что ФИО1 платежи по кредиту перестала вносить с ДД.ММ.ГГГГ, до этого вносила с просрочками. Расчет по сумме задолженности суд находит верным, поскольку он подтвержден документами, имеющимися в материалах дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняются не надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не «должно нарушать права и свободы других лиц».

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 10 марта 2012 года, суд полагает предъявленный ко взысканию истцом размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ о том, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент пени, а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просроченный основной долг с 134833 рубля 97 копеек до 8000 рублей, штрафные санкции за просроченные проценты - с 18191 рубль 61 копейка до 10000 рублей.

Таким образом, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56016 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5021 рубль, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворяются, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56016 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубль, а всего 61037 (шестьдесят одну тысячу тридцать семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2017 года.

Судья С.В. Чернова