Дело № 2-962/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 26 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что между ним и ФИО6 был заключен договор займа от 30.03.2017г., согласно которому ФИО6 взял в долг деньги в размере 120 000 рублей и обязался возвратить до 30.05.2017 года. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка от 30.03.2017 года. До 30.05.2017 г. и до момента предъявления иска в суд ответчик деньги не возвратил. Просил суд взыскать в его пользу с ФИО6 долг в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, по оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, по оплату услуг по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.08.2017г., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по адресу его регистрации, указанному в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было достоверно установлено, что между истцом и ответчиком 30.03.2017 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 передал в собственность другой стороне ФИО6 денежные средства в размере 120000 рублей, со сроком возврата 30.05.2017 года, что подтверждается распиской, составленной ФИО6 30.03.2017 г. (л.д. 20). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом из материалов дела, ответчик ФИО6 не исполнил свое обязательство перед ФИО5 о возврате суммы долга в размере 120 000 рублей и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих допустимых доказательств уплаты истцу указанных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы займа.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащихся в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Cудом установлено, что интересы ФИО5 при рассмотрении дела представлял ФИО4 на основании доверенности, между ФИО5 и Адвокатским кабинетом «Наше Дело» заключен договор об оказании юридической помощи от 21.08.2017 года в рамках судебного дела по иску ФИО5, в связи с чем уплачено вознаграждение в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.08.2017 г. на сумму 20000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 участвовал в судебном заседании, состоявшимся 12.10.2017 года и 26.01.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из предусмотренных ст. 94 и 100 ГПК РФ принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.06.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность от 21.08.2017 года, выданная на имя ФИО1. ФИО4, ФИО2, ФИО3, является общей, а не на рассмотрение конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление не являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ФИО5 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчик в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве задолженности по договору займа от 30.03.2017 года денежные средства в размере 120000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18600 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 138600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 31.10.2017 года