Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 585 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием защитника Сергеева В.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 20.07.2020, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось клеймо поверителя на техническом средстве, видеозапись неполная, является недопустимым доказательством. Кроме того, у него отсутствовала обязанность прохождения освидетельствования, так как он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеоматериалом, объяснениями свидетеля Т.Д. другими документами дела. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 66 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе алкотектора. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанном п. 6 Правил освидетельствования, что следует из видеозаписи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. При этом к материалам дела приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Алкотест 6810», серийный номер ARBJ-0124, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя о том, что видеоматериал является неполным, несостоятелен, так как видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования ФИО1, которому продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о поверке, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, в присутствии ФИО1 вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того как ФИО1 произвел выдох, ему продемонстрирован результат исследования, что также отражено на видеозаписи. Разделение видеозаписи по отдельным файлам связано с проведением различных по характеру процессуальных действий, требующих времени на их оформление на бумажном носителе, что не влечет признание данного доказательства недостоверным, при этом видеозапись каждого из процессуальных действий является непрерывной, диск с видеозаписью надлежащим образом приобщен к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 23.02.2020, и с достоверностью свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонен, как опровергающейся имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетеля-очевидца ФИО2 При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьярешил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 20.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Судья О.А. Мокрушин