№ 2-877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. По условиям указанного кредитного договора ответчик открыл счет на имя ФИО1 № в рублях. На момент заключения договора, он не имел возможности внести изменения в его условия, ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Считает, что банк незаконно списывал денежные средства с его счета в счет погашения неустойки в виде пени. Кроме того, уступка прав требования третьим лицам является незаконной. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора.

По указанным основаниям, истец просит суд признать пункты 1.1, 3.3, 3.6,4.2.4, 4.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до заемщика на момент подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, переуступки прав требования по договору третьим лицам, признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что считает кредитный договор действительным в полном объеме, обращение с данным иском в суд обусловлено желанием приостановить начисление штрафных санкций по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Росси» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> под 22,25% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.2.1 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления средств на счет после: оформления Графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п.3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.3.6 кредитного договора в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по Договору может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. При этом общий объем погашения не должен превышать размер очередного платежа.

Согласно п. 4.2.4. Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющем(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему (им) такой лицензии.

В соответствии с п. 4.3.3 договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия кредитного договора, руководствуясь ст. 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Анализируя содержание спорного кредитного соглашения, судом установлено, что заемщик ФИО1 с условиями кредитования, графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями договора был ознакомлен, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре и расценивается как согласие истца со всеми существенными условиями кредитования. 

Кроме того, при заключении спорного договора сторонами был согласован размер штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению обязательных платежей, учитывая нарушение истцом условий договора в части оплаты ежемесячных платежей, права кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам. 

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора.

При заключении договора с ФИО1 ему была предоставлена информация о характере предоставляемых услуг и разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы, он был ознакомлен с текстом кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец, ознакомившись с предложенными условиями, не отказался от заключения вышеуказанного кредитного договора на указанных условиях. Более того, истец изъявил желание на заключение кредитного договора, выразив свое согласие со всеми пунктами кредитного договора.

По мнению суда, личная подпись заемщика в кредитном договоре, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, свидетельствует о добровольности заключения спорного кредитного договора, ознакомлении и согласии с его условиями.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У в части недоведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита, платежах, включаемых в полную стоимость кредита, сумме основного долга и процентов, подлежащих уплате заемщиком кредитной организации, полной сумме, уплачиваемой заемщиком по условиям кредитного договора; с указанной информацией, в том числе и графиком платежей, ФИО1 ознакомился под роспись.

Из положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования истца о незаконности удержанной банком неустойки в виде гашения пени за задолженность по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, истец ссылается на то, что данные платежи (суммы) списывались банком необоснованно (в безакцептном порядке), при этом истец ссылается на несоразмерный характер удержанной кредитором неустойки последствиям неисполненного обязательства по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для применения положений ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении.

Каких-либо доказательств несоразмерности списанных со счета должника штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства истцом ФИО1 не представлено, в связи с чем требования истца о признании пункта 3.3. кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 февраля 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева