Судья ФИО2 Дело № 22-1329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: 

осужденной ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лебедевой О.В. (с использованием системы видеоконференц-связи),

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Лебедевой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июля 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июля 2020 года отменено, осужденная ФИО1 направлена отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима. Кроме того, ФИО1 осуждена приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 28 октября 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 23 апреля 2025 года.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 наступило 2 мая 2023 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано. 

Постановление обжаловано защитником Лебедевой О.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, которая просит его отменить ввиду несоответствия требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что осужденная ФИО1 семь раз поощрялась администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области была трудоустроена швеей, выполняла норму выработки более чем на 100 процентов, лишь дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, последний раз – 9 июня 2022 года, то есть более двух лет назад. Обращает внимание, что данные нарушения носили незначительный характер. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 характеристика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области не исследовалась, материалы дела данной характеристики не содержат, что указывает на неполное исследование данных о личности осужденной при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что оценка всем указанным обстоятельствам была дана в постановлении Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года, которым поведение осужденной ФИО1 было оценено как положительно стабильное и дающее право на удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что в период отбывания наказания в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 зарекомендовала себя исключительно положительно, трудоустроена, добросовестно относится к работе, о чем свидетельствует благодарственное письмо, характеристика с места работы, каких-либо нарушений не допускает, взысканий не имеет, имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения. Отмечает, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 поддерживала социальные связи с близкими родственниками, обратилась в суд с иском о восстановлении в родительских правах, наладила отношения с ребенком, в период отбытия наказания перечислила в качестве алиментов около 500000 рублей. Обращает внимание, что ФИО1 стремится вернуться к ребенку и заниматься его воспитанием, представила сведения о социальной адаптации в случае освобождения, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Боровкова Т.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Лебедева О.В. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что задолженность по алиментным обязательствам погашена осужденной ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные материалы. Согласно сообщению ГБУ АО «

<

данные изъяты>» от 19 июня 2024 года осужденная ФИО1 регулярно поддерживает с связь с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывающейся в указанном учреждении, интересуется ее судьбой, здоровьем, успехами в школе, присылает подарки, дочь с теплом отзывается о маме, выражает желание проживать в ее семье. Согласно сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области от 23 июля 2024 года рассмотрение вопроса об очередном поощрении осужденной ФИО1 запланировано на август-сентябрь 2024 года. Согласно карточке учета исполнительного документа, задолженности по алиментам по состоянию на июль 2024 года осужденная не имеет. 

Прокурор Косухин К.И. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая осужденной в условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свои выводы тем, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным и активно положительным. До прибытия в УФИЦ она имела 7 поощрений, однако наряду с поощрениями она допустила 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание в виде устного выговора наложено 9 июня 2022 года, которое было погашено досрочно 28 апреля 2023 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что положительная динамика в поведении ФИО1 прослеживается лишь с 28 апреля 2023 года, а именно с момента досрочного снятия последнего дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 9 июня 2022 года. Данный период, по мнению суда, является непродолжительным по сравнению с общим сроком отбытого осужденной наказания, а имевшиеся нарушения с учетом их характера, количества и продолжительного периода времени, в течение которых они допускались, не могут быть признаны малозначительными. 

Несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, суд пришел к выводу, что личность осужденной сотрудниками изучена недостаточно, в связи с чем к выводам, изложенным в характеристике, отнесся критически. По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты в полном объеме, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела и представленной характеристики следует, что за время содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 допустила 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания. С 14 октября 2021 года отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, была трудоустроена в ЦТАО швеей. При этом к труду относилась добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имела, норму выработки выполняла 100%, технику безопасности соблюдала, взаимоотношения с другими осужденными ровные, конфликтных ситуаций не допускала, с администрацией вежлива, учтива. Допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 8 мая 2022 года и 9 июня 2022 года. Наложенные взыскания погашены за сроком давности. В общественной жизни отряда принимала активное участие по линии санитарии, участвовала в мероприятиях, состояла в кружке «Умелые ручки», принимала участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имела 6 поощрений от администрации исправительного учреждения: 22 апреля 2022 года, 19 октября 2022 года, 20 января 2023 года, 28 апреля 2023 года – досрочно сняты ранее наложенные взыскания от 31 мая 2021 года, 6 июля 2021 года, 9 июля 2021 года, 10 июля 2021 года; 14 июня 2023 года – осужденной ФИО1 объявлена благодарность, 29 августа 2023 года ей присвоено звание «лучший по профессии». Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещала, реагировала правильно. Взаимоотношения в коллективе осужденных строила правильно, конфликтных ситуаций не допускала. По прибытию 28 октября 2023 года в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области была трудоустроена 30 октября 2023 года на должность швеи в ООО «

<

данные изъяты>». Трудовую дисциплину и технику пожарной безопасности на рабочем месте не нарушала. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имела 2 поощрения: 6 января 2024 года – объявлена благодарность, 27 апреля 2024 года предоставлено право выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни. Дисциплинарных взысканий не имеет. В коллективе осужденных отношения строит правильно, с администрацией исправительного учреждения тактична, корректна, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения привлекается в порядке очередности, согласно утвержденного начальником учреждения графика, а также добровольно сверхустановленного законом времени. Вину по приговору признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Имеется исполнительное производство с исполнительным листом по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. Погашает самостоятельно и из заработной платы ООО «

<

данные изъяты>». Социальные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит и не состояла, характеризуется положительно. 

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденная ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение целесообразно.

Оценивая факты имевших место нарушений порядка отбывания наказания со стороны осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные нарушения преобладающим образом имели место на начальном этапе наказания: сначала в следственном изоляторе в 2021 году (7), затем два нарушения имели место лишь в 2022 году. При этом, начиная с апреля 2022 года осужденная регулярно и не единожды в течение каждого года получала поощрения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и дать оценку тому факту, что после июня 2022 года, то есть на протяжении двух лет, осужденная нарушений порядка отбывания наказания не допускала, получая при этом положительные отзывы со стороны администрации учреждений, которые в указанный период 8 раз поощрили ее предусмотренными уголовно-исполнительным законом мерами поощрений. Характер нарушений, допущенных осужденной в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не носит грубый характер – в неустановленное время без разрешения администрации исправительного учреждения находилась на спальном месте в неотведенное для сна время; находилась в помещении для курения ЦТАО с нарушением формы одежды. За все нарушения осужденной ФИО1 объявлены устные выговоры. 4 наложенных взыскания осужденной ФИО1 были сняты досрочно получением соответствующих поощрений. 

Представленные материалы личного дела осужденной свидетельствуют, что осужденная в течение всего времени отбывания наказания проявляла себя в разных сферах: и на производстве и в быту, активно участвовала в общественной жизни отряда и колонии. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая, что осужденная стремилась к исправлению, добросовестно трудилась, и, несмотря на имевшие место нарушения, вновь старалась получать поощрения своим добросовестным отношением к труду, участием в воспитательных мероприятиях и доказать, что твердо встала на путь исправления, вывод суда первой инстанции о критическом отношении к выводам администрации исправительного учреждения не может быть признан обоснованным.

Кроме того, вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты в полном объеме, противоречат как положениям ст. 43 УК РФ, так и ст. 79 УК РФ, поскольку в соответствии с данными нормами уголовного закона цели наказания достигаются и в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении. В этих целях ч. 2 ст. 79 УК РФ предусмотрена возможность возложения судом на осужденного обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные положительные данные о поведении осужденной ФИО1 в период всего срока отбывания наказания судом первой инстанции должным образом не оценены, мотивы, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении не приведены, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу ходатайства. учитывает сведения о поведении осужденной в течении всего срока наказания, ее положительное отношение к труду, общественным мероприятиям, отсутствие нарушений порядка за период отбывания наказания в УФИЦ № 2 ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, наличие неоднократных поощрений, ее отношение к содеянному, и другие приведенные выше сведения о ее поведении в течение всего срока отбывания наказания, представленную суду характеристику из УФИЦ, в связи с чем приходит к твердому выводу о том, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к ней положений ст. 79 УК РФ, и она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Факты допущенных нарушений, их характер и время их совершения в совокупности с иными вышеприведенными данными, положительно характеризующими осужденную, не могут служить препятствием к удовлетворению ходатайства.

Осужденная на протяжении длительного времени характеризуется положительно, что объективно подтверждено исследованными доказательствами, она активно поддерживает социальные связи, трудоспособна и имеет желание трудиться, в полном объеме погасила задолженность по алиментным обязательствам, своим поведением доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденную ФИО1 обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, которая на день вынесения постановления составляет 8 месяцев 30 дней принудительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2021 года, постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 30 дней.

Возложить на осужденную ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности:

- явиться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденной, по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня освобождения;

- являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- трудоустроиться в течение одного месяца со дня освобождения.

Разъяснить осужденной положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что условно-досрочное освобождение может быть отменено в случае нарушения общественного порядка, за которое будет применено административное взыскание, при злостном уклонении от исполнения возложенных обязанностей, а также в случае совершения в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Помимо этого, разъяснить, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене при совершении в течение оставшейся неотбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов