***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Мизюлинская роща-1» о признании действий по начислению платы незаконными, исключении задолженности, обязании прекратить начисление платы, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мизюлинская роща-1» в последней редакции которого, с учетом уменьшения исковых требований и уточнения под протокол, просила признать незаконными действия ТСЖ «Мизюлинская роща-1» по начислению и выставлению платы по услуге «парковка» в финансовом лицевом счете ФИО1 по 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обязании ответчика исключить из финансового лицевого счета ФИО1 сумму задолженности по услуге «парковка» в размере по состоянию на момент вынесения решения; обязать ТСЖ «Мизюлинская роща-1» прекратить начисление и выставление платы по услуге «парковка» в финансовом лицевом счете ФИО1 по 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ТСЖ «Мизюлинская роща-1» сумму неосновательного обогащения в размере 60 943,15 руб.; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2 ИЗЪЯТЫ3 и ФИО2 ИЗЪЯТЫ4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ежемесячно в платежных документах ФИО1 о расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги ТСЖ «Мизюлинская роща-1» указывает следующее начисление: «за парковку» в размере 1040 руб., получатель платежа - ТСЖ «Мизюлинская роща-1». В платежном документе за июнь 2017г. стоит задолженность «за парковку» в размере 61332,69 рублей.

Данное начисление ответчик проводит истице за нахождение в ночное время ее автомобиля возле подъезда дома или на территории огороженного комплекса, состоящего из земельных участков, принадлежащих четырем домам, управляемых различными ТСЖ, в составе которого имеется и земельный участок, принадлежащий 

<

адрес> по 

<

адрес>.

У ФИО1 имеется в собственности автомобиль, который она ставит в ночное время возле подъезда дома или на территории комплекса. Специально определенных мест для постановки автомобиля конкретного собственника на данном земельном участке не имеется. Каких-либо договоров на охрану своего автомобиля истец не заключала.

Начисление ТСЖ «Мизюлинская роща-1» производит на основании решения общего собрания ТСЖ «Мизюлинская роща-1» от 29.05.2008, а также утвержденного общим собранием 29.04.2015 Положения об использовании земельного участка.

Действия ТСЖ по начислению сбора за автопарковку, как и основания для начисления данного сбора не основаны на законе. 

Вышеуказанные общие собрания проводились с нарушениями в части постановки вопросов, а именно, ставились вопросы, относящиеся только к компетенции собрания ТСЖ, на общем собрании собственников и наоборот. Вопрос об оплате за автопарковку не относится ни к компетенции собрания собственников жилья, ни к компетенции собрания членов ТСЖ. 

Не все собственники помещений многоквартирного дома являются одновременно членами ТСЖ, и проведение различных по своей юридической природе собраний может привести к путанице в принятии решения по вопросам, поставленным на голосование, но и существенно нарушить права и законные интересы, как собственников помещений, так и членов ТСЖ. Члены ТСЖ не вправе принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания собственников жилья.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 135 ГК РФ, ч. 4 - 5 ст. 135 ЖК РФ, ст. 137 ЖК РФ, ст. 141 ЖК РФ, ст. 148 ЖК РФ, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения, если в доме установлена форма управления ТСЖ: о заключении договора управления многоквартирным домом, определять необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на другие цели, - такими правами, согласно ст. 137 ЖК РФ, обладает только ТСЖ.

Легитимность решений собрания напрямую зависит от компетенции лиц, уполномоченных в силу закона решать те или иные вопросы, поставленные на повестку дня этого собрания.

Решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные соответствующими протоколами, были приняты с нарушением компетенции ввиду ошибки понятий общих собраний членов ТСЖ и собственников всех помещений.

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собрание собственников вправе передать в пользование земельный участок или его часть только иному лицу, а не собственнику жилья в данном доме, поскольку он и так имеет такое правомочие - право пользования данным имуществом. Собрание собственников также не вправе ограничить в пользовании собственника жилья в данном доме.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вышеуказанными решениями за пользование собственной территорией в ночное время только для собственников-автовладельцев был установлен обязательный платеж в ТСЖ «Мизюлинская роща-1» ежемесячно. Собственники помещений, не имеющие автотранспорта, освобождены от уплаты. Данное полностью противоречит закону, поскольку ни одна часть принадлежащая собственникам многоквартирного дома земельного участка не может быть передана этим же собственникам помещения во временное пользование за плату, поскольку такое правомочие принадлежит им на основании закона (ст.209 ГК РФ).

Принятые решения об установлении сбора за автопарковку как и 2008г., так и в 2015г. фактически ограничивают отдельных собственников в праве пользования общим имуществом, что недопустимо действующим законодательством.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, согласно с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Принятыми решениями собраний нарушены положения вышеуказанных норм закона. В содержании земельного участка участвуют не все собственники, размер платы не зависит от размера долей собственников в праве общей собственности в многоквартирном доме.

Кроме того, собранные средства с автопарковки только в части расходуются на содержание общего имущества. ФИО3 суммы данного сбора идет на оплату охраны автомобилей собственников, оставляющих свои транспортные средства на территории огороженного комплекса, состоящего из 4-х домов, с прилегающими к ним земельными участками. Данное подтверждается заключенными договорами с охранным предприятием, не оспаривается ответчиком. Положение о порядке использования земельного участка, принятое собранием от 29.04.2015, также содержит правила, по которым с автовладельцев осуществляется сбор за пользование общим имуществом на платной основе ( п.3.6. Положения ), более того, согласно этому Положению Правление должно заключить договор охраны уже личного имущества собственника - автомобиля. Однако, истец как и иные собственники не предоставляли ТСЖ право заключения договора об оказании услуг по хранению личного транспорта. 

В перечень обязательных услуг, оказываемых ТСЖ в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит оказание услуг собственнику помещения по охране имущества, которое принадлежит ему лично. 

Принимать решение по установлению платы за охрану личного имущества общее собрание собственников помещений не вправе, ст. 44 ЖК РФ не предусматривает таких полномочий собрания. Следовательно, действия ответчика по установлению соответствующего платежа ФИО1 и выставление ей счета на оплату подобных услуг не являются правомерными.

Принятые решения собрания по своей сути являются многосторонними сделками, т.к. в силу ст.153 ГК РФ являются действиями нескольких граждан, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка (ничтожная) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, решения собраний являются ничтожными, а значит ответчик не вправе ссылаться на данные решения, как основания правомерности своих действий по выставлению в платежные документы дополнительного сбора за автопарковку и требованию этой платы с жильцов-автовладельцев.

Учитывая, что действия ответчика по выставлению в платежных документах ФИО1 за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги ТСЖ «Мизюлинская роща-1» счета «за парковку» основаны на ничтожном решении собрания, то действия ответчика, требующего оплатить счет по данной статье расходов, также незаконны.

Решения собраний в части установления сбора за автопарковку грубо нарушают главный принцип гражданского законодательства, установленный ст.1ГК РФ - равенство участников гражданских правоотношений, поскольку расходы на содержание общего долевого имущества несут в большей части те собственники, которые имеют автомобили, а не соразмерно долям в праве собственности. Не имеющие автомобили собственники, не несут бремя содержания в этой части общего имущества, чем существенно нарушают права собственников - автовладельцев и извлекают преимущество из данных правоотношений.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 21.11.2016 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мизюлинская роща -1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 99569,69 рублей, из которых 43640 рублей составляет задолженность «за парковку», 17 303,15 рублей пени, а всего 120 964, 57 рублей. Обжаловать данный судебный приказ истец не имела возможности, так как отсутствовала по месту жительства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Ответчиком мировому судье заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности «за парковку», как задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Данная статья расходов в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., не относится к работам и услугам по содержанию жилищного фонда, в том числе и придомовой территории, не регулируется жилищным законодательством. Требования по взысканию данной задолженности не могут носить бесспорный характер. Следовательно, данные требования в рамках судебного приказного производства ответчик предъявлять права не имел. 

Истец не производила оплату, поскольку была не согласна, об этом ответчик знал и должен был знать, соответственно должен был понимать, что по данному вопросу стоит спор о праве. Тем не менее, ответчик обратился за выдачей судебного приказа, то есть действовал заведомо недобросовестно, в нарушение ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемая сумма задолженности «за парковку» за период с ноября 2013г. по октябрь 2016г. в размере 43640 рублей была взыскана с ФИО1 в рамках приказного производства и в настоящий момент имеется производство о принудительном исполнении вышеуказанного приказа, последний обязательно будет исполнен. Таким образом, истица вынуждена нести убытки в размере этой суммы, истребуемой у нее ответчиком не на законных основаниях.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ФИО2 правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ данные правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, сумма задолженности «за парковку» в размере 43640 рублей, а также и пеня, рассчитанная на сумму задолженности 99569,69 рублей, из которой почти половина суммы составляет задолженность по «парковке», в размере 17 303,15 рублей, присуждены ответчику неосновательно.

Учитывая сложное материальное положение, данные действия существенно нарушают права истца.

В судебное заседание явились представители истца и представители ответчика, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие истца.

Представители истца исковые требования в уточненной редакции поддерживали, с учетом уменьшения исковых требований, представили письменную позицию в обоснование исковых требований, которую поддерживали в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности полагали, что срок не пропущен, поскольку право истца было нарушено с того момента, когда она узнала о наличии взысканной на основании судебного приказа задолженности весной 2017 г. 

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 12.09.2007 является собственником 1/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>.

У ФИО1 с 14.08.2009 имеется в собственности автомобиль, который она паркует в ночное время на придомовой территории.

Для управления вышеуказанным многоквартирным домом создано ТСЖ «Мизюлинская роща-1».

Решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ «Мизюлинская Роща-1» от 29.05.2008, принято решение, что все жильцы, оставляющие автомашины во дворе в ночное время, обязательно оплачивают 1000 руб. в месяц за парковку в ночное время.

Истец ФИО1 за собрании проголосовала «за» принятие данного решения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, а также принято решение, что все собственника помещений, оставляющие автомашины на придомовой территории в ночное время с 22-00 до 06-00 час., обязательно оплачивают 1000 руб. в месяц, если автомашину оставляют менее 20 ночей, то оплата составляет 50 руб. за ночь (50% охранному предприятию, 50% в ТСЖ).

Данным положением (п. 3.6) установлено, что право ночной парковки распространяется на автомобили, зарегистрированные в ТСЖ (получившие пропуск) на возмездной основе путем уплаты дополнительных целевых взносов в размере 1040 руб. в месяц.

Истец ФИО1 за собрании проголосовала «за» принятие данных решений.

30.04.2015 между ТСЖ «Мизюлинская Роща-1» и ООО ЧОП «Бумеранг заключен договор оказания услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей по 

<

адрес>

Ранее между вышеуказанными сторонами действовал заключенный 29.08.2008 договор об охране объекта № 10.

В платежном документе за июнь 2017 г., выставленном ФИО1 ТСЖ «Мизюлинская роща-1», отдельной строкой идет оплата «Парковка», тариф 1040 руб., задолженность на 1 число месяца 61 332, 69 руб.

21.11.2016 Мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2-1631/16, которым взыскана с должника ФИО1 в пользу ТСЖ «Мизюлинская роща-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. в размере 99 569,69 руб., пеня 17 303,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 791,73 руб., всего взыскано 120 964,57 руб.

Судебный приказ предъявлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула 17.04.2017.

Согласно справке от 02.06.2017 ФИО1 погасила 55929,69 руб. по судебному приказу № 2-1631/2016 от 21.11.2016, взыскано приставами 7545,34 руб., всего долг 57 489, 54 руб. (43640 руб. парковка, 13849,54 руб. пеня).

Согласно финансовому лицевому счету истца, пояснениям представителей ответчиков в сентябре 2017 г. по строке парковка произведен перерасчет, списано с задолженности 10 702,69 руб. (за период апрель-октябрь 2013 г.), задолженность по состоянию на 12.09.2017 по этой строке составляет 53 750 руб., в том числе 43 640 руб. с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. (взыскано судебным приказом), 10110 руб. начислено с ноября 2016 г. по август 2017 г.

Рассматривая требования о признании незаконными действий ТСЖ «Мизюлинская роща-1» по начислению и выставлению платы по услуге «парковка» в финансовом лицевом счете ФИО1 по 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обязании ответчика исключить из финансового лицевого счета ФИО1 сумму задолженности по услуге парковка в размере по состоянию на момент вынесения решения, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Как следует из пояснений представителей ответчика, ежемесячное начисление истцу в квитанциях платы по строке «парковка» осуществляется ТСЖ «Мизюлинская роща-1» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно Уставу ТСЖ «Мизюлинская роща-1», утвержденного общим собранием учредителей 29.12.2005, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение будущих собственников и собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Органами управления товарищества являются: общее собрания членов товарищества; правление товарищества (п.7.1 Устава).

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (п.7.2 Устава).

Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов товарищества, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участия в голосовании, а также для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.7.11 Устава). 

Контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов входит в обязанности правления товарищества (п.7.16 Устава). 

Член товарищества обязан выполнять требования Устава, решения общего собрания и правления товарищества (п.5.2 Устава).

Учитывая, что внесение платы жильцами, оставляющими автомашины во дворе в ночное время, в обязательном порядке установлено на общих собраниях, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ТСЖ «Мизюлинская роща-1» по ежемесячному начислению данных платежей и их выставлению в квитанциях на оплату, а также исключению задолженности. Решения общих собраний не отменено ни в судебном порядке, ни иным решением общего собрания, а также не установлено обстоятельств изменения данного решения в части оплаты.

При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности прекратить начисление и выставление платы по услуге парковка в финансовом лицевом счете ФИО1 по 

<

адрес> 

<

адрес> на будущее время.

Разрешая требования о взыскании с ТСЖ «Мизюлинская роща-1» суммы неосновательного обогащения в размере 60 943,15 руб., суд исходит из следующего.

Указанная сумма состоит из 43640 руб. – сумма задолженности по услуге парковка, 17 303,15 руб. – пеня. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено, денежная сумма в размере 60 943,15 руб., которую просит взыскать истец как неосновательное обогащение, полученное ответчиком, является частью долга, взысканного с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мизюлинская роща-1» судебным приказом № 2-1631/2016 от 21.11.2016. Указанная сумма ФИО1 в рамках исполнительного производства либо добровольно не погашена.

Денежные средства в размере 60 943,15 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку их будущее получение основано на судебном акте, который вступил в законную силу, подлежит исполнению. Законом (ст. 129, 377 ГК РФ) предусмотрен иной порядок выражения несогласия с взысканной суммой, а именно, обжалование судебного акта либо его отмена. ФИО1 своим правом отмены судебного приказа, либо его обжалования не воспользовалась. 

Более того, вышеуказанная сумма ФИО1 в пользу ответчика не выплачена, в связи с чем на его стороне отсутствует также факт приобретения имущества.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 60 943,15 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2017

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.

По состоянию на 19.09.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-3456/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.