РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Узловая Тульской области 

Узловский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Хромовой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000584-65) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 29 983,4 руб., убытки в размере 67 716,6 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, неустойку за период с 07.11.2024 по 26.03.2025 в размере 194 436, 76 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 27.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (1 388,83 руб. в день), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия 07.10.2024 в следствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством KIA регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству истца ВАЗ (Lada Granta) регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Истец 16.10.2024 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 

16.10.2024 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

18.10.2024 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

24.10.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об отказе от страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

28.10.2024 организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 900 руб.

31.10.2024 финансовая организация письменно уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

22.11.2024 финансовая организация организовала дополнительный осмотр. ФИО13 по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 883,40 руб., с учетом износа – 109 900 руб. В результате чего, финансовая организация доплатила истцу - 2000 руб.

11.12.2024 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

19.12.2024 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в удовлетворении истца к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, противоречащим нормам законодательства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № 25-1426/ср ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ регистрационный знак № без учета износа составила 206 600 руб. 

Истец считает, что с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа, а также убытки из расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Полагает, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, так как нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» «изменив способ возмещения вреда (с натуральной формы на выплату страхового возмещения с учетом износа), в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а также на основании п.21 ст.12 того же Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате присужденного судом страхового возмещения. В результате неполной выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение в размере 38 817 руб., убытки в размере 60 322 руб., неустойку за период с 07.11.2024 по 05.08.2025 в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 06.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (1 487,17 руб. в день), штраф в размере 74 358,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 270 руб.

Определением суда от 24.04.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Золоедова М.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что ответчиком при наступлении страхового случая не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи ФИО3 направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое соответствовало бы установленным: правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Отметила, что ее доверитель заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, но он не знал о возможности ремонта на СТОА, в соглашении о выплате страхового возмещения не указана сумма страховой выплаты, также не указана сумма выплаты в акте осмотра. При исследовании ТС специалистом ФИО1 не участвовала. До выплаты суммы страхового возмещения он обратился в страховую с дополнительным заявлением, в которой также указано, что ему не был предложен вариант страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на станции СТОА. Направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией ему не выдавалось. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Автономная некоммерческая организация «Служба деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2024 в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ВАЗ (Lada Granta) регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО15. и скрылся с местом происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.10.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В результате указанного ДТП, транспортному средству ВАЗ 2190 регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

13.06.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении владельца транспортного средства ВАЗ (Lada Granta) регистрационный знак № сроком страхования с 00 часов 00 минут 14.06.2024 по 24 часа 00 минут 15.06.2025. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются, в том числе ФИО16

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 16.10.2024 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов, утверждёнными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

16 октября 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении в денежной форме.

18 октября 2025 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 12.

24 октября 2024 года истец направила дополнительное заявление по убыткам в адрес САО «РЕСО Гарантия» в котором указывает, что при приеме заявления о страховом случае была введена сотрудником САО «РЕСО Гарантия» в заблуждение. Просит: урегулировать страховой случай на основании обз. 1-3 п.15. ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 15.2 или п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) на СТОА в Тульском регионе. В случае если ни одна из станции с которыми у страховщика заключены договоры организации восстановительного ремонта, не может организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, просит произвести страховое возмещение (возмещение ущерба) в денежной форме для организации поврежденного транспортного средства на СТОА В Тульском регионе по среднерыночным (действительным) ценам. Ранее поданное заявление и другие соглашения от 16.10.2024 считать недействительными.

28 октября 2024 года ФИО1 от САО «Ресо-Гарантия» перечислено 107900 руб., что подтверждается падежным поручением от 28.10.2024 № 78734. 

31.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» посменно уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

22.11.2024 финансовая организация организовала дополнительный осмотр. ФИО17 по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 883,40 руб., с учетом износа – 109 900 руб. 

22.11.2024 финансовая организация доплатила истцу - 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85462 от 22.11.2024.

11.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, произвела выплату страхового возмещения в размере 109 900 руб., просила доплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку.

19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в пересмотре размера страхового возмещения, убытков и выплаты неустойки.

14.01.2025 ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ФИО18 от 06.02.2025 № У-25-3575/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ (Lada Granta) регистрационный знак №, без учета износа составляет 137 000 руб., с учетом износа – 107 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-3575/5010-007 от 17.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

03.03.2025 ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО19., который 05.03.2025 подготовил отчет № 25-1426/ср об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ (Lada Granta) регистрационный знак №. Согласно отчету, среднерыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 206600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 17.02.2025 вступило в законную силу 04.03.2025, срок обжалования истекает 03.04.2025. Исковое заявление поступило в суд 01.04.2025, следовательно срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из заключения эксперта ФИО20. № 241/25 от 16.06.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ (Lada Granta) регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа и без учета износа составляет 119 799 руб. и 148 717 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ (Lada Granta) регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07.10.2024, исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату ДТП составляет 209 039 руб. 

Заключение эксперта ФИО21 № 241/25 от 16.06.2025, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ФИО22 № 241/25 от 16.06.2025.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 25-1426/ср эксперта-техника ФИО23. об оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ (Lada Granta) регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП, выполненного по заказу истца, судом установлено, что данное экспертное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

По смыслу п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям по их применению, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подп. «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 16.10.2024 не выбрана форма страхового возмещения. Каких-либо ссылок на согласие о выплате денежных средств на расчетный счет заявление не содержит, равно как не содержит реквизитов расчетного счета.

16.10.2024 между ООО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в котором отсутствует сумма – страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд установил, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «РЕСО-Гагарантия» не представлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит сумму соглашения.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Вместе с тем, оценивая представленные материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о не достижении между страховщиком и страхователем соглашения на замену формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков у страховой компании, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена. В подписанном потерпевшим и представителем страховщика соглашении о страховом возмещении в форме страховой выплаты не отражено, что потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в соглашении имеется ссылка на определение размера страховой выплаты в соответствии с Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, но при этом конкретная сумма страховой выплаты не указана, что подтверждает не достижение сторонами недвусмысленного соглашения, предусмотренного подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.

В связи с вышеизложенным, судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и отсутствие оснований у страховщика для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, так как условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не соблюдено (сумма страхового возмещения в соглашении не указана), и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, страховщиком не представлено.

Вместе с тем, оценивая представленные материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о не достижении между страховщиком и страхователем соглашения на замену формы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленная экспертным заключением № 241/25 от 16.06.2025 – 148717 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией 28.10.2024 в размере 107 900 руб. и 22.11.2024 в размере 2 000 руб., что составляет 38 817 руб.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. 

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта № 241/25 от 16.06.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 209 039 руб., что не превышает установленный ст.7 Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по правилам ст.397 ГК РФ в размере 60 322 руб., из расчета (209 039 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона минус 148 717 руб. стоимость ущерба по Единой методике без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 штраф и неустойка, подлежащие взысканию со страховой компании в пользу истца необходимо рассчитывать, исходя из стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 148 717 руб. таким образом размер штрафа составит 74 358 руб. (148 717 х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Как указано выше, 16.10.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 28.10.2024 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 107 900 руб., 22.11.2024 в размере 2 000 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 13.11.2024.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки составляет 423 843,45 руб. (148 717 х 1% х 285 дней) (285 дней просрочки исполнения обязательства с 14.11.2024 по 26.08.2025). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: сумму страхового возмещения – 148 717 рублей, размер неустойки – 423 843,45 руб., длительность нарушения обязательства – (285) дней, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, установленная в размере 423 843,45 руб., явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 145 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования и, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не могло не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании неустойки, предприняв все возможные меры для исполнения надлежащим образом обязанности по выдаче направления на ремонт, что ею сделано не было. 

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Учитывая дату получения ответчиком от истца полного пакета документов 16.10.2024, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена в срок до 13.11.2024 включительно с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.11.2024 по 26.08.2025 включительно в размере 145 000 руб., и далее, с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, составление независимой экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 270 руб., расходов на представителя в общей сумме 50000 руб., из которых расходы на подготовку и направление претензии в страховую компанию – 10 000 руб.; расходы на подготовку и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения – 5 000 руб., расходы на подготовку и направление сторонам по делу, в суд 1 инстанции искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, иных расходов – 15 000 руб., расходы на представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка уточнённого иска по делу) – в размере 20 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб. и 270 руб. (комиссия), что подтверждается чеком по операции от 02.06.2025.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 270 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Золоедовой М.В. (26.08.2025), продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг (консультация, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения по факту ДТП, составление искового заявления, составление ходатайство о назначении судебной экспертизы от 16.04.2025, составление уточнённого искового заявления от 05.08.2025 и подача его в суд), значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 50000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 37000 руб.

За проведение независимой экспертизы № 25-1426/ср эксперта-техника ФИО24. истцом оплачено 15 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Расходы на проведение экспертного заключения № 25-1426/ср в размере 15 000 руб., ФИО1 понесла 3 марта 2025 года, то есть после принятия финансовым уполномоченным решения 17 февраля 2025 года, в связи с чем имеются основания для возмещения указанных расходов, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 324 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 244 139 руб. (8 324 руб. за требование имущественного характера: страховое возмещение + убытки + неустойка, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу, ФИО1, 

<

данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 38 817 руб.;

- убытки в размере 60 322 руб.;

- неустойка за период с 14.11.2024 по 26.08.2025 включительно в размере 145 000 руб., и далее, с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб.;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 74 358,5 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 270 руб.;

- расходы на юридическую помощь представителя 37 000 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11 324 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2025.

Председательствующий