АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Зигануровой Р.М.,

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного А,

адвоката Сабитова М.А. по соглашению в защиту А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабитова М.А., поданной в интересах осужденного А, на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, по которому 

А дата года рождения, уроженец адрес адрес, не судимый,

осужден по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, заслушав выступления осужденного А и адвоката Сабитова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора А о законности приговора, суд

установил:

А признан виновным в том, что он, не являясь лицом, обладающим лицензией на приобретение, реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, дата в адрес незаконно сбыл (реализовал) сотруднику УФСБ России по адрес, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 2 500 руб. техническое устройство в корпусе наручных часов «Camera Watch», соответствующее категории специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации исключительно в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Действия А квалифицированы судом как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по ст.138.1 УК РФ.

А согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитов М.А. с приговором не соглашается, считает квалификацию действий А как оконченное преступление – необоснованной в связи с тем, что приобретение специальных технических средств проводилось сотрудниками УФСБ. Также считает назначенное наказание при наличии всех смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, освободить А от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принципы справедливости и гуманизма реализуются, в том числе посредством применения норм главы 11 УК РФ, исходя из чего по каждому уголовному делу суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, А обвинялся органами предварительного расследования в совершении одного преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Ранее А к уголовной ответственности не привлекался, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, обучается в учебном заведении.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции наличие возможности освобождения А от уголовной ответственности не проверил, не разъяснил подсудимому такую возможность, не разъяснил порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, не выяснил позицию подсудимого по данному вопросу, факт заглаживания им вреда не проверил, а постановил в отношении него обвинительный приговор.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, А против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал, что подтверждается апелляционной жалобой и его позицией, высказанной им в суде апелляционной инстанции после разъяснения ему порядка и последствий принятия такого решения.

Кроме того, как следует из исследованного в суде апелляционной платежного поручения №... ПАО Сбербанк, А в целях заглаживания вреда перечислил в Социальный приют для детей и подростков адрес 5 000 руб. в качестве благотворительной помощи, что подтверждается также Благодарственным письмом данного учреждения.

Сведения об участии А в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действиям А дана верная.

Каких-либо иные основания для прекращения уголовного дела, кроме предусмотренного ст.25.1 УПК РФ, а также для постановления оправдательного приговора, отсутствуют. 

При таких данных, когда имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения А от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7A1E37757FA943165B24B53EC0E800504370BBF9FF78DF40C15A17C6341A631D38C0C9258D3E6CA3E92A1A29BBA753D754C31AFDDE31Z7iFH 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ст.138.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение А

Мера пресечения в отношении А не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Указание в приговоре на дату его вынесения – 25 февраля 2018 года является технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции и иным процессуальных документам, содержащимся в уголовном деле, данный приговор был вынесен 25 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года в отношении А, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Сабитова М.А., отменить, уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить А от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей со сроком уплаты в течение 2 месяцев с момента провозглашения настоящего постановления.

Разъяснить А, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: специальное техническое средство – устройство в виде наручных часов «Camera Watch», являющихся видеорегистратором, инструкция, кабель с USB и Jack разъемами, запасной частью в виде заводной головки от часов, хранящиеся в следственном отделе по Советскому району г.Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – уничтожить; билет Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, серии ОО №..., билет Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, серии ПО №...; билет Банка России номиналом 500 (пятьсот) рублей серии ЗН №... – вернуть во второй отдел СЭБ УФСБ, как участвующие в ОРМ «проверочная закупка».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-1961/2019; Судья первой инстанции ФИО1