Судья Юдкина Е.И. № 33-850/2026 (№33-12358/2025)

№ 2-947/2025 (№ 13-1273/2025)

УИД 34RS0001-01-2025-000806-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» (далее - ГОБУК ВО «ВГИИК») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просила взыскать с истца.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГОБУК ВО «ВГИИК» в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2025 года производство по гражданскому делу по иску ГОБУК ВО «ВГИИК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ФИО2 представлял адвокат Зверев Д.А. (ордер № 

<

...> от 28 марта 2025 года).

16 февраля 2025 года между ФИО2 и адвокатом Зверевым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов ответчика в суде первой инстанции по делу № 

<

...>.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № 

<

...> от 16 февраля 2025 года.

В соответствии со статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (подготовка письменных возражений на иск, участие в трех судебных заседаниях), характером спора, его правовой сложностью, длительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ГОБУК ВО «ВГИИК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Данная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с ГОБУК ВО «ВГИИК» судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При решении вопроса о размере возмещения судом учтены категория и сложность дела, объём проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате представительских услуг судом учтены.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья