Дело № 12-584/2019

УИД 78RS0020-01-2019-002045-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «15» августа 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 14-46/2019 от 07.05.2019, вынесенное государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу – главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу С,

с участием защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойлович И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № 14-46/2019 от 07.05.2019, вынесенным государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу – главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу С, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 81 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предоставило в Росприроднадзор отчеты производственного экологического контроля (далее ПЭК), согласно которым 08.05.2018 и 06.11.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» допустило сброс загрязняющих веществ с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ в сточные воды через выпуск КОС г. Пушкин в р. Славянку: сброс марганца 08.05.2018 составил 0,048 мг/дм?, что составило превышение над допустимым в 4,8 раз; сброс марганца 06.11.2018 составил 0,086 мг/дм?, что составило превышение над допустимым в 8,6 раз; сброс БПК 06.11.2018 составил 5,9 мг/дм?, что составило превышение над допустимым в 2 раза; сброс Нефтепродукта 06.11.2018 составил 0,09 мг/дм?, что составило превышение над допустимым в 1,8 раза, что нарушает единый государственный порядок общественных отношений, связанных с соблюдением требований экологического законодательства для обеспечения охраны окружающей среды и повышения дисциплины субъектов ее использования, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В 2018 году проводились реконструкции очистных сооружений – модернизация системы перекачки сырого осадка, техническое усовершенствование, диагностика и обслуживание агрегатов, при этом в период проведения работ у Водоканала отсутствовала возможность прекратить прием сточных вод от населения, в связи с чем учреждение действовало в состоянии крайней необходимости. Таким образом, заявитель полагает, что должностное лицо Росприроднадзора не установило вину учреждения.

В судебном заседании защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойлович И.В. доводы жалобы поддержал. Обратил внимание суда, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Департаментом по Росприроднадзору по СЗФО было выдано разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы № 26-4109-С-18/19, что в соответствии с приложением к этому распоряжению подтверждает разрешенный лимит на сброс загрязняющих веществ в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2018 года, предоставив суду в подтверждение своей позиции данное распоряжение с приложением. Одновременно обратил внимание суда, что все сведения, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении получены должностным лицом исключительно из Водоканала, при этом никакие пробы из водного объекта должностными лицами не брались.

Для устранения противоречий между позицией защиты и представленными Росприроднадзором материалами, а также содержащимися в представленных материалах противоречиями судом дважды в судебные заседания 12.08.2019 и 15.08.2019 вызывался государственный инспектор С, который в суд не явился в связи с высокой загруженностью, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие с участием защитника Самойловича И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание, что из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения являются канализационные очистные сооружения, расположенные в гор. Пушкине Санкт-Петербурга, что относится к территории Пушкинского района, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Суд, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение защитника Самойловича И.В., исследовав дело об административном правонарушении, изучив материалы, представленные стороной защиты, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу С от 07.05.2019 не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми законом требованиями по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся следующие доказательства, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления:

- сопроводительное письмо от 25.03.2019 с отчетом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на КОС г. Пушкин;

- разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от 01.02.2016;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2019;

- протоколы лабораторных измерений проб сточных вод, заказчиком которых выступил ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от 26.07.2018 с приложением;

- протокол об административном правонарушении от 29.04.2019.

При указанных обстоятельствах, основанием для привлечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» послужили предоставленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отчеты об организации и о результатах экологического контроля, а административное расследование произведено исключительно с целью истребования документов из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которые и послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» совершило сбросы следующих веществ: 

- сброс марганца 08.05.2018 составил 0,048 мг/дм?;

- сброс марганца 06.11.2018 составил 0,086 мг/дм?;

- сброс БПК 06.11.2018 составил 5,9 мг/дм?;

- сброс Нефтепродукта 06.11.2018 составил 0,09 мг/дм?.

Одновременно Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выдано разрешение на сбросу веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы № 26-4109-С-18/19 от 26.07.2018 с приложением, из которого следует, что допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуск сточных вод имеет следующие лимиты с разбивкой с 1 по 4 квартал 2018 года: марганец - 0,19 мг/дм?; БПК - 9 мг/дм?; Нефтепродукта - 0,17 мг/дм?.

При данных обстоятельствах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не превысило пределы лимитов на сброс веществ в реку Славянку через выпуск № КОС г. Пушкин, поскольку даже совокупный сброс марганца, БПК и Нефтепродукта не превысил такие лимиты в 2018 году, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствует субъективная сторона правонарушения в виде умысла на совершение административного правонарушения, ввиду того, что сброс вышеназванных веществ разрешен соответствующим государственным органов в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, привлечение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за сброс веществ в водный объект – р. Славянку, которые не превышают лимит в соответствии с разрешением, является незаконным, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 14-46/2019 от 07.05.2019, вынесенное государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу – главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу С, которым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 81 000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деяниях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков