АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 г. г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием: 

защитника - адвоката Зайнуллина А.Р.,

прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Уфы Свистуна Р.А. на постановление Советского районного суда г. Уфы от 27 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца и жителя ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мустафина Р.И. об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступления адвоката Зайнуллина А.Р. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метил ..., которое является производным наркотического средства ..., общей массой ... грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем не совершать преступления, согласен оплатить судебный штраф.

Адвокат в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Уфы Свистун Р.А предлагает отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Кроме того, п. 2.1 указанного Пленума раскрывает понятие «ущерба» указывая, что следует понимать под имущественным вредом, который может быть возмещен в натуре. Также в нем приведено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Объекту посягательства данным общественно-опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. Таким образом, вред по преступлениям данной категории заглажен быть не может. Субъектом регулирования охраняемых соответствующей статьей УК РФ общественных отношений, в смысле устранения нанесенного им вреда, физическое лицо (обвиняемый) являться не может. Однако, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемого к уголовной ответственности. В этой связи прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа невозможно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, оказывал помощь дознанию в раскрытии преступления, дал правдивые показания сразу после изъятия производного наркотического вещества, раскаялся, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также имеет постоянное место жительства и работы, на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по ч. 1 ст.228 УК РФ, не исключается. Возместить ущерб или загладить вред необходимо лишь при их наличии, но это не является единственным и главным условием для применения меры уголовно-правового характера.

По смыслу закона, вышеуказанные нормы подлежат применению и в тех случаях, когда диспозиция статей Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение обвиняемого, его возраст и состояние здоровья. Учитывая, что ФИО1 работает, суд верно посчитал необходимым при освобождении его от уголовной ответственности назначить судебный штраф в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Тем самым, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется. Суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободил его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Уфы от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...