Судья: Оборотова О.И. Материал №22-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Новака В.Ю.,

его защитника - адвоката 

<

данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Новака В.Ю., адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного Новака В.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года, которым

Новаку В.Ю., 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Новака В.Ю. и адвоката Воронина С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Новак В.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на вывод суда о том, что он принимал меры к розыску исполнительного листа и прочих сведений для погашения иска, а также на адвокатский запрос в ФССП, выписку с сайта ФССП, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства по мотиву невозмещения гражданского иска.

Считает, что отсутствие исполнительных документов не является виной осужденного и не может являться единственным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в приговоре допущена существенная ошибка в части зачета срока содержания под стражей со ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, а не в срок наказания, как это указано в приговоре. Обращает внимание на то, что согласно приговора лишение свободы является наказанием, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а судом необоснованно были учтены нарушения, которые были допущены им до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.80 УК РФ, ст.ст.117, 175 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015, считает, что указание суда на наличие у него нарушений является незаконным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он юридически не имел нарушений. 

Указывает, что вину признал, написал извинительное письмо потерпевшему, а при замене наказания на принудительные работы будет неукоснительно работать, и иметь возможность скорейшего погашения иска в виду стабильного и официального заработка.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного Новака В.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на критерии замены наказания на более мягкое для всех осужденных. Указывает, что Новак В.Ю. трудоустроен, имеет 

<

данные изъяты>, нарушений не допускал, принимает участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства ввиду невозмещения ущерба, суд указывает, что Новак В.Ю. предпринимал меры для розыска исполнительного листа. Полагает, что наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. 

Считает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных о полном исправлении осуждённого носят общий характер, а положительные характеристики Новака В.Ю. свидетельствуют о том, что цели воспитания и исправления достигнуты, поэтому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года, заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания в отношении осужденного Новака В.Ю..

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года Новак В.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом содержания под стражей), конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Коврижных О.С. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного. 

Согласно характеристике осужденного ФИО1 (утв. начальником ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу 3 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, по факту которых в 

<

данные изъяты> были наложены взыскания в виде выговоров и один выговор (устно), поощрений не имел. После вступления приговора в законную силу осужденный нарушений не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен оператором швейного оборудования, нарушений трудовой дисциплины не допускает, не уклоняется от работ в порядке ст.106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, является членом литературного кружка, содержится в обычных условиях отбывания наказания, написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны, социально - полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен 

<

данные изъяты> виде благодарности и разрешения получить дополнительную посылку (передачу). Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учитывались погашенные взыскания, в связи с тем, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким. Поскольку срок содержания под стражей был зачтен в срок отбытия наказания, судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного до вступления приговора в законную силу. Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на получение еще двух поощрений, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку наряду с полученными поощрениями, осужденный имел и взыскания. Кроме того, данные поощрения были получены им уже после принятия обжалованного решения

Вопреки доводам жалоб обжалуемое решение не сдержит вывода суда о том, что осужденный принимал меры к возмещению ущерба. Об этом имеется ссылка в характеристике, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, сведения которой оценивались судом первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что осужденным не принималось должных мер к возмещение ущерба. Отсутствие в исправительной колонии исполнительных листов, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. 

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано 

<

данные изъяты> Осужденный, получив копию приговора, по своей инициативе в добровольном порядке не предпринимал никаких мер для возмещения причиненного его преступными действиями ущерба вплоть до момента обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким (адвокатский запрос в ФССП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании осужденного возмещать причиненный вред. В связи с чем цель наказания- восстановление социальной справедливости, в настоящее время не может быть достигнута при удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката положительные данные, характеризующие поведение ФИО1, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного на ошибку в приговоре в части зачета срока содержания под стражей не может быть предметом обсуждения при рассмотрении законности решения суда об отказе в замене неотбытого наказания более мягким, поскольку эти доводы относятся к предмету обсуждения при проверке законности приговора суда.

Вопреки утверждению защитника в постановлении суда указан характер допущенных осужденным нарушений ПВР, а также время их получения. 

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного ФИО1, который в период отбытия наказания допускал нарушение ПВР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя расценить как стабильно положительное в связи с чем, правильно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Е.П. Летникова