Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: (адрес), так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Кунашакского районного суда (адрес) от (дата) были удовлетворены требования банка, в том числе, об обращении взыскания на комнату, общей площадью 23,3 кв.м., в 5-комнатной квартире по адресу: (адрес) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В ходе исполнительного производства банк воспользовался правом залогодержателя оставить имущество за собой и принял дом на баланс. Однако до настоящего времени в доме проживают ответчики, что нарушает права истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на (дата) и (дата) направлялись ответчикам по их месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение в собственность комнаты в 5-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 23,3 кв.м. в сумме 468 000 рублей под 11,25 % годовых, срок кредита по (дата).

Согласно, п.3 закладной от (дата) первоначальным залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», филиал Уральский банк Сбербанк РФ. Согласно, п. 11 закладной от (дата) между залогодателем (ями) и первоначальным залогодержателем в (адрес) заключен договор купли – продажи от (дата). Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрированы в ЕГРП (дата).

Вступившим в законную силу решением Кунашакского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 521 499 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по кредиту – 459 052 рубля 14 копеек, задолженность по процентам 62 331 рубль 13 копеек, неустойка – 116 рублей 44 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика по 7 535 рублей 34 копейки, с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, общей площадью 23,3 кв.м., в 5-комнатной квартире, общей площадью 161,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) (адрес) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 590 000 рублей.На основании заявления от (дата), протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от (дата), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, право собственности на комнату, общей площадью 23,3 кв.м., в 5-комнатной квартире, общей площадью 161,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) перешло к ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела и следует из искового заявления, ответчики фактически проживают в указанном жилом помещении, выезжать добровольно отказываются. Указанное обстоятельство подтверждается актом выхода главного специалиста ОСИП Челябинского отделения № ПАО Сбербанк от (дата).

Положения ст.235 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, право собственности прежнего владельца спорной квартиры прекращено на основании ст.237 Гражданского кодекса РФ при отчуждении этого имущества ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в п.5 ст.31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проживание ответчиков в вышеуказанном доме нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. 

Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения также определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с (дата).

Норма ст.304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ПАО Сбербанк являясь собственником комнаты, общей площадью 23,3 кв.м., в 5-комнатной квартире, общей площадью 161,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) лишено возможности реализовывать свои права собственника недвижимого имущества в результате действий ответчиков, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с отчуждением этого имущества ПАО Сбербанк, проживание ответчиков в спорном жилье нарушает права ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что исковые требования последнего о выселении из комнаты, общей площадью 23,3 кв.м., в 5-комнатной квартире, общей площадью 161,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (адрес) без предоставления другого жилья являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из комнаты, общей площадью 23,3 кв.м., в 5-комнатной квартире, общей площадью 161,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Андреева