Дело №2-439/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Вахониной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО5 ФИО2, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании права собственности на наследственное имущество, о признании принявшим наследство в виде движимого имущества, возложении обязанности о возвращении незаконно присвоенной доли наследства и обращении с письменной заявкой на отключение газовой плиты, предоставлении свободного доступа в жилое помещение и оплате услуг по отключению, признании факта отсутствия права наледования наследником ФИО5,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО2, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании права собственности на наследственное имущество- газовую плиту «Дарина» серия №, как предмет обычной домашней обстановки и обихода; о признании принявшим наследство в виде данного; возложении обязанности на ФИО5 о возвращении незаконно присвоенной доли наследства в виде газовой плиты «Дарина»; возложении обязанности на ФИО5 по обращению с письменной заявкой в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на отключение газовой плиты и оплате услуг по отключению, предоставлении истцу свободного доступа в жилое помещение для выноса плиты и доставки на новый адрес, для установки по месту жительства собственника; 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. его отцом –ФИО1, была приобретена и ДД.ММ.ГГГГ. установлена в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, бытовая газовая плита «Дарина» серия №. Со ссылкой на ст.454 ГК РФ, на чек, подтверждающий покупку, паспорт и гарантийный талон, полагает, что имеются основания для признания права собственности ФИО1 на предмет обычной домашней обстановки и обихода, признании плиту подлежащей гражданскому обороту.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования истцом неоднократно уточнялись, дополнялись, в том числе согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. просил в качестве четвертого требования по иску-. признать факт отсутствия права наследования наследником ФИО5 движимого наследственного имущества наследодателя ФИО1, в том числе и предмета бытовой техники- газовой плиты «Дарина».

В судебном заседании ФИО4 требования, с учетом уточнений поддержал. Не согласен с возражениями ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время им неоднократно подавались иски, которые обжаловались, что является перерывом течения срока исковой давности. Кроме того, по установлению фактов, отсутствуют сроки давности.

Представитель ответчика ФИО6 не согласен с требованиями ФИО4, просил прекратить производство по делу, в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда по данным требованиям. 

Ответчик ФИО5 с требованиями не согласна, просила прекратить производство по делу, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности более 

<

данные изъяты> лет.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Хабаровска (по гражданскому делу № 2-668/2006, №2-888/2009, №2-156/2011, №2-444/2011 (т.1 л.д.143-167) разрешены требования ФИО4 относительно наследственного имущества - газовой плиты «Дарина», которые заявлялись в различных формулировках.

Приведенные в настоящем иске доводы истца уже являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка. Изложенные в заявлениях ФИО4 обоснования требований, направлены на переоценку имеющихся решений. 

Самостоятельных требований к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», истцом не заявлено. Осуществление данным ответчиком каких-либо действий относительно предмета спора возможно в рамках исполнительного производства, при наличии такового.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания спора, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу №2-439/2017, на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Пояснения истца о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению как факты, являются необоснованными, поскольку при наличии спора о праве рассмотрение требований в порядке особого производства невозможно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу 2-439/2017 по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО5 ФИО2, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании права собственности на наследственное имущество, о признании принявшим наследство в виде движимого имущества, возложении обязанности о возвращении незаконно присвоенной доли наследства и обращении с письменной заявкой на отключение газовой плиты, предоставлении свободного доступа в жилое помещение и оплате услуг по отключению, признании факта отсутствия права наледования наследником ФИО5, прекратить, в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ 

Определение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник определения находится в материалах дела №2-439/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Н.Ю.Вахонина