Дело № 10-27/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 01 августа 2017 года 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Маркова А.О.

осужденного Туркина А.Н.

защитника-адвоката Курило М.Ф., предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Фролова Д.Н.

на приговор мирового судьи ... от **.**.**, которым 

Туркин А.Н., ... судимый: 

..., 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 9 месяцев, с возложением ряда обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Туркин А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что период с ... до ... **.**.**, находясь по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ... удар ... П., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Виновность подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и приговор в этой части сторонами не обжалуется. Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Фролов Д.Н. обратился в суд с апелляционным представлением, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, т.к. суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно сослался на наличие в действиях Туркина А.Н. рецидива преступления и на невозможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ в связи с совершением Туркиным А.Н. преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также обратил внимание на сведения, отрицательно характеризующие личность подсудимого. Однако в резолютивной части приговора назначил минимально возможное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, противореча своим же доводам в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. необоснованно применил положения закона.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал частично, просит назначить основное наказание в виде 1 года лишения свободы, однако не изменять испытательный срок, установленный в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Осуждённый Туркин А.Н. и его защитник с доводами апелляционного представления, с учетом внесенных изменений государственным обвинителем, согласились.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом внесенных изменений, и об изменении приговора ... от **.**.** в отношении Туркина А.Н. в части назначенного основного вида наказания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменениями судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Туркину А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для назначения Туркину А.Н. более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом личности подсудимого, который, ... ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил через непродолжительный период после отбытия наказания, ... поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор ... от **.**.** в отношении Туркина А.Н. изменить: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение девяти месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы на регистрацию.

В остальной части приговор ... от **.**.** оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья – Л.С. Игушева