Дело № 2-247/2025

33RS0009-01-2025-000164-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 19 июня 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнений просила понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KiaRio с государственным регистрационным знаком с916ка/33 (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ответчика неустойку в размере 325672,74 руб. за период с 06.10.2024 по 24.02.2025; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 2293,47 руб., х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб. от общей суммы неустойки; взыскать с ответчика неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки обязательств по ремонту автомобиля истца; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного права, что соответствует 114673 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 47000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль KiaRio с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновной лицом в ДТП признана ФИО3, управлявшая транспортным средством DaewooNexia с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновного лица - в АО СК «Астро-Волга». 16.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Не смотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик в письме указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, то есть страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, без согласия истца. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, соответствующее направление не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении данного обращения последним было отказано. Заявление о страховой выплате получено страховщиком 16.09.2024. Предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» двадцатидневный срок истек 05.10.2024. Следовательно, период просрочки с 06.10.2024 по 24.02.2025 составил 142 дня. Стоимость ремонта - 229347 руб. В этой связи истец руководствуется следующим расчетом неустойки: 229347 х 1% х 142 дня = 325672,74 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, оцениваемые истцом в 10000 руб. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях позиция ответчика сводилась к отсутствию СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договоры на ремонт на условиях ОСАГО, в связи с чем направление на ремонт истцу не выдавалось. Ответчик делал запросы на СТОА с целью выдачи направления на ремонт истцу, однако от выполнения ремонта эти СТОА отказались по объективным причинам. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, а так же снизить размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезл. по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством DaewooNexia с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю KiaRio с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения (л.д. 138, т.1). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга», ФИО3 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 73, 76 - 77, 138, 168, т.1). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.09.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив ответчику все необходимые документы (л.д. 78 - 79, 93 - 94, 166, 169, т.1).

16.09.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 37 - 38, т.1).

В рамках урегулирования страхового случая ООО «Оценка-НАМИ» по заданию страховой компании подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 229347 руб., с учетом износа - 148319 руб. (л.д. 85 - 86, т.1). 

В ответе от 26.09.2024 ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления истцом свидетельства о смене имени, свидетельства о заключении брака либо иного аналогичного документа (не смотря на то обстоятельство, что действовавшими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений Правилами ОСАГО предоставление такого рода документов не являлось обязательным) (л.д. 90, т.1).

31.10.2024 ФИО2 вновь обратилась к страховщику с заявлением (досудебным обращением) об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, приложив испрашиваемое истцом нотариально заверенное свидетельство о заключении брака (л.д. 86 - 87, т.1).

22.11.2024 ответчик сообщил истцу об отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, а так же указал на принятое решение о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме (л.д. 90, оборот, т.1). Письмо аналогичного содержания направлено страховой компанией в адрес потерпевшей стороны 06.12.2024 (л.д. 91, т.1). 

Решением № У-24-131700/5010-004 от 15.01.2025, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2 отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 93 - 98, т.1).

Кроме этого, в судебном заседании сторонами суду представлены 2 направления на СТОА от Дата обезл., выданные ответчиком истцу: к ИП ФИО7, находящемуся по адресу: 

<

...>, и к ИП ФИО8, находящейся по адресу: ...., с отметками об отказе приема автомобиля на соответствующие СТОА от Дата обезл. и от Дата обезл..

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.1 и 2 п.15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО. Обстоятельства, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из дела следует, что в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, напротив, в заявлении, досудебном обращении, обращении к финансовому уполномоченному и в рамках настоящего дела просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено. 

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующие требованиям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания сделан без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, в связи с чем не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio с государственным регистрационным знаком с916ка/33. При этом с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО суд ограничивает размер подлежащего оплате ремонта в пределах 400000 руб.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО суд устанавливает срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что страховщик должным образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, суд в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению с 06.10.2024 (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Определяя неустойку, суд исходит из того, что ранее обозначенная стоимость восстановительного ремонта - 229347 руб., отраженная в представленной ответчиком калькуляции, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом за основу при выполнении соответствующего расчета. 

Исходя из изложенного при расчете размера неустойки за период с 06.10.2024 по 24.02.2025 (по заявленным требованиям) суд руководствуется следующей формулой: 

229347 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 142 дня (с 06.10.2024 по 24.02.2025) = 325672,74 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание незначительный период начисления неустойки (с 06.10.2024 по 24.02.2025), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (229347 руб.), цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения и не способствовать неосновательному обогащению одной из сторон, суд снижает ее размер до 150000 руб. Так же суд отмечает, что размер неустойки с учетом ее уменьшения до 150000 руб. в данном случае является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что в настоящее время определить момент исполнения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не представляется возможным, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229347 руб., начиная с 20.06.2025 (по заявленным требованиям) по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки (то есть не более 250000 руб.). При этом суд исходит из аналогии расчета, приведенного истцом в мотивированной части иска (1% в день на сумму 229347 руб.), отмечая некорректность расчета, содержащегося в просительной части: «2293,47 руб., х 1% х количество дней просрочки». 

На основании ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В соответствии с в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки (астрента) за неисполнение решения суда с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки (астрента) до 500 руб. в день. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, стоимость неисполненного ответчиком обязательства составляет 229347 руб., то с ПАО «Ренессанс Страхование Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114673,5 руб. (229347 руб. х 50% = 114673,5 руб.). При этом суд, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, по аналогичным мотивам приходит к убеждению о необходимости уменьшения штрафа до 100000 руб. Данную сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований в обозначенной части в большем размере суд не усматривает. При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения судебных расходов, суд пришел к следующему. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Представленными в материалы дела расписками от 24.02.2025, от 25.04.2025, от 23.05.2025, от 19.06.2025 подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 49000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. 17, 188, т.1, л.д. 23 - 24, т.2).

Указанные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов в пользу ФИО2, исходя из объема оказанной юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных представителем истца услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в размере 49000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности. Данная сумма складывается из оплаты за: составление иска - 5000 руб., участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству 27.03.2025 - 11000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях 25.04.2025, 23.05.2025, 19.06.2025 - 33000 руб. (из расчета 11000 руб. за 1 день участия) (л.д. 107 - 108, 189, 214, т.1, л.д. 28, т.2).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же для уменьшения их размера суд не усматривает. Ответчик не приводит в своих возражениях обстоятельства, которые применительно к рассматриваемым правоотношениям могли бы повлиять на размер судебных расходов. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 47000 руб. (по заявленным требованиям).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем они подлежат взысканию в бюджет Камешковского района с ответчика в сумме 16642 руб., соответствующей удовлетворенным требованиям (10642 руб. (относительно требований о взыскании неустойки, подлежащих денежной оценке на сумму 325672,74 руб. без учета применения ст.333 ГК РФ) + 3000 руб. (относительно требований о взыскании компенсации морального вреда) + 3000 руб. (относительно требований о возложении обязанности организации восстановительного ремонта) = 16642 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО2 - автомобиля KiaRio с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу в пределах 400000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 229347 руб., начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 16642 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 23.06.2025.