Дело № 2-544/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Лещевой Л.Л., 

при секретаре Писаревой О.А., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Помощь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вине собственников квартиры 

<

адрес> произошел залив жилого помещения истца, в результате указанного залива истцу был причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования истца полагали необоснованными по основаниям, изложенным в ходатайстве о замене ненадлежащих ответчиков. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. Судебное извещение возвращено в суд после неоднократной попытки вручения.

Представитель ответчика ООО УО «Помощь» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., квартира 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО7

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва 1 секции чугунного радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, произошел залив жилого помещения принадлежащего истцу. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате залива квартиры 

<

адрес> ущерб, возник по вине ответчиков ФИО7, которые являясь собственниками квартиры, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. 

Доводы ответчиков ФИО7 о том, что обязанность по содержанию радиаторов отопления, установленных в их квартире, несет ООО УО «Помощь», суд полагает надуманными. Поскольку доказательств, что указанный радиатор отопления является элементом общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, ответчиками не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 

<

данные изъяты> с каждого (

<

данные изъяты> /4). 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчиков ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере по 

<

данные изъяты> с каждого (

<

данные изъяты>/4).

Таким образом, с ответчиков ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать по 

<

данные изъяты> с каждого (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО7 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Помощь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме по 

<

данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года. 

Судья Л.Л. Лещева