Дело № 12-44/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Капишко ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капишко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Капишко А.Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у 

<

адрес>, он, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 3.1, 3.4 Приложения к ОПДЭТС ПДД РФ, на передней части которого в правой противотуманной фаре установлен световой прибор цвет огней и режим работы которого не соответствует требованиям ОПДЭТС, а именно установлена газоразрядная лампа D, на противотуманной фаре отсутствует какая-либо маркировка, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядного светового прибора в количестве 1 штуки.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Капишко А.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение с возможной переквалификацией административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу. В обосновании своих доводов подробно излагает обстоятельства остановки транспортного средства, оформления материалов по делу об административном правонарушении, в том числе указывает, что на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ противотуманные фары находились в неисправном состоянии, то есть создать препятствия во время движения иным транспортным средствам не мог. Какие-либо изменения в конструкцию автомобиля не вносились, цвет и режим работы противотуманных фар определить не возможно, т.к. они длительное время не исправны. Сам факт установки ламп не отрицает. Указывает, что должностными лицами не было зафиксировано, что цвет и режим работы фар не соответствует требованиям ОПДЭТС, как визуально, так и с приминением каких-либо средств фиксации, приборов измерения, экспертиз. То есть достоверных данных о том, что режим работы огней, которые установлены на передней части автомобиля, не соответствует требованиям Основных положений, не имеется. Считает, что его действия по управлению транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, образует состав ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Капишко А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что до изъятия лампы из противотуманной фары предлагал сотрудникам ГИБДД и спецбатальона проверить факт их работоспособности, в том числе на их просьбу включить их пояснил, что те длительное время не работает. Инспектор КПО и сотрудники ГИБДД, при его согласии, пытались самостоятельно произвести включение противотуманных фар и осуществить фиксацию выявленного нарушения, однако также не смогли их включить. При изъятии лампы блока розжига, который необходим для обеспечения рабочего состояния газоразрядной лампы, не было обнаружено. Факт управления транспортным средством с неработающими противотуманными фарами не оспаривает. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 показал, что он совместно с инспектором ФИО9 был вызван на место выявления факта административного правонарушения. При этом автомашина под управлением Капишко была остановлена инспекторами спецбатальона. Факта движения транспортного средства он лично не видел. В момент приезда фары, в том числе противотуманные, были выключены, в рабочем режиме их не видели. Просили ли водителя продемонстрировать режим работы противотуманных фар не помнит. 

Выслушав пояснения Капишко А.Э., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> проверив материалы дела и исследовав вещественное доказательство в виде лампы имеющей маркировку DRS, суд приходит к следующему. 

Факт совершения Капишко А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Капишко А.Э. Основных положений по допуске транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ (л.д. 1); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которым подтверждается факт изъятия лампы с газоразрядным источником света; объяснениями Капишко А.Э., данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), из которых следует, что вину не признает, т.к. управлял автомашиной на основном головном свете фар, где установлен штатный ксенон. Ксенон в противотуманные фары не устанавливал, а купил автомобиль с ним, его работу продемонстрировать не удалось, т.к. им никогда не пользовался и не знал работали ли они вообще; рапортом должностного лица (л.д. 5); фотоматериалами; сведениями из базы данных. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Капишко А.Э. к административной ответственности, не установлено.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.83 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) фары типов HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света могут применяться только с галогенными лампами.

Требования к устройствам освещения и источникам света транспортных средств, находящих в эксплуатации, установлены разделом 3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011" О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. В соответствии с пунктом 3.1 указанного раздела, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения, также должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства. Изменение класса используемого источника света категорически запрещена.

В силу п. 3.8.2 раздела 3 Приложения 8 к Техническому регламенту, не допускается использование в устройствах освещения (фарах) транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с несоответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Согласно данным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указана категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на том или ином транспортном средстве. Установка светодиодных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания недопустима, поскольку противоречит вышеуказанным Правилам и Техническому регламенту, и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, из представленных Капишко А.Э. фотографий следует, что цоколь противотуманной фары имеет маркировку Н11, то есть заводом изготовителем предусмотрен режим работы противотуманных фар с галогеновыми лампами. 

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ лампа относится по своему типу к газоразрядной и устанавливается в осветительные приборы с маркировкой D. 

Таким образом, использование транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, в противотуманных фарах которого установлены газоразрядные источники света образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Довод заявителя о неиспользовании во время движения противотуманных фар не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сам факт наличия несоответствия в режиме работы противотуманных фар путем установки газоразрядных источников света образует объективную сторону ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наличие ошибок в виде неисправности противотуманных фар, выявленных при компьютерной диагностики, также не свидетельствует о невозможности их использования при движении автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что работа газоразрядной лампы могла быть произведена только при наличии специального блока розжига, который на автомобиле отсутствовал, не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств установки в световые приборы (противотуманные фары) управляемого им автомобиля ламп, не соответствующих данному типу светового прибора.

Неоспоримых доказательств, что противотуманные фары на момент остановки транспортного средства были в неисправном состоянии, материалы дела не содержат. 

Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось.

Оснований для переквалификаций действий Капишко А.Э. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ суд не находит. 

Кроме того, довод лица об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Положениями ПДД прямо предусмотрена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. При должной внимательности и осмотрительности Капишко А.Э. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения,

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих и наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Наказание Капишко А.Э. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капишко ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Капишко ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина