Судья фио Дело № 10-19307/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 сентября 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

защитника подсудимого ФИО1 Ф.З.У. – адвоката Немгировой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Немгировой Н.А. на постановление адресного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2 ..., ... ранее не судимого,

ФИО1 ......, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебный акт в отношении которого не обжалован.  

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио, фио, ФИО1 Ф.З.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в рамках которого подсудимым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на менее строгую, утверждая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства намерений подсудимого препятствовать производству по делу, при этом одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, судом не принята во внимание совокупность характеристик личности подсудимого, который может проживать на адрес, оказывает помощь своим близким. 

В апелляционной жалобе адвокат Немгирова Н.А. защиту обвиняемого ФИО1 Ф.З.У. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, утверждая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства намерений подсудимого препятствовать производству по делу, при этом тяжесть обвинения и отсутствие регистрации не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст.255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого из подсудимых, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, являются иностранными гражданами, не трудоустроены, то есть не имеют легального источника дохода, равно как и постоянного места жительства на адрес. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимых, имелись основания полагать, что в случае смягчения меры пресечения они могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе с учетом данных о личности подсудимых, на которые указано в апелляционных жалобах.

Учитывая, что обстоятельства, по которым ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление адресного суда адрес от 18 июля 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ... и ФИО1 ... фио – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...