Дело № 2а-234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2024 (УИД 34RS0022-01-2024-000292-51) по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, 

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на то, что во время ареста имущества он не присутствовал, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) незаконны и нарушают его права. При этом постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

По этим основаниям административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в не предоставлении должнику законных пяти дней для добровольного исполнения исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристава-исполнитель Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, являющаяся также представителем административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учётом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, возлагается на административного истца ФИО2

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить, проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведён перечень мер принудительного исполнения.

В порядке статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> с определением способа реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ОМВД России, административный истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Аналогичный адрес регистрации указан в исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При проверке довода административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, судом установлено следующее.

Административным ответчиком представлена распечатка из АИС ФССП России, из которой следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

На основании статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу части 12 статьи 30 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, днём ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник по исполнительному производству №-ИП получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, в связи с чем его право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушено не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ должник лично ознакомился с постановлением о наложении ареста и имел возможность ознакомиться с иными материалами исполнительного производства и добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО2 направлена посредством системы электронного документа оборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг, то административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не предоставлении должнику законных пяти дней для добровольного исполнения исполнительного документа, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Таким образом, исходя из предмета исполнительного производства – обращение взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника, являющееся предметом исполнения, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и принят во исполнение постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Само по себе составление акта о наложении ареста на имущество в отсутствие должника, не свидетельствует о незаконности акта, поскольку положения частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательного присутствия должника, либо собственника имущества при составлении акта.

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовой заказной корреспонденцией, о чем представлен список с присвоенным ШПИ, что соответствует требованиям части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом, опровергаются выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого ФИО2 в рамках гражданского дела №, отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь из буквального толкования пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Доводы административного истца о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> является его единственным жилым помещением, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № и по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда. В то же время, по смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания допускается и на единственное жилье, если оно являлось предметом ипотеки, что и было установлено решением суда по гражданскому делу №.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 03 мая 2024 года.

Судья Е.А. Жарков