Дело N 2-228/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор N №, согласно которой банк предоставил заемщику денежные средства в размере 223850 рублей. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по личному страхованию жизни и здоровья заемщика. Без согласия на оплату страховых взносов кредит не был бы предоставлен заемщику, поскольку заявление на заключение договора страхования включено в анкету банка о выдаче кредита, в которой графа о несогласии на заключение договора страхования не предусмотрена. В сумму кредита включена подлежащая оплате по договору страхования сумма в размере 32796 рублей 46 копеек, на которую начислялись проценты. Указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает права истца как потребителя, т.к. у заемщика отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях. Истец просит признать недействительным условий кредитного договора в части предоставления кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО, на оплату стоимости участия в программе добровольного коллективного страхования и оплату услуги «СМС-информатор». 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 54464 рублей 46 копеек, оплаты услуги «СМС-информатор» 2940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, переплаченную сумму процентов за пользование кредитом 19728,31 рублей, выплаченные в качестве штрафа за несвоевременное предоставление документов при фактическом исполнении обязательств 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя. 

На судебном заседании истец просила удовлетворить иск основываясь на вышеизложенное. 

Представитель ООО "Сетелем Банк" на судебное заседание не явился, письменно представил возражения относительно исковых требований, пояснив, что Банк при заключении договора действовал в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, навязывания услуг не было. Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора личного страхования. Договор страхования заключается на основании письменного волеизъявления потребителя. До заключения договора, потребитель был проинформирован о добровольной основе заключения договора страхования. В заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что банк предоставил ей возможность самостоятельного выбора страховой компании для осуществления добровольного страхования. Помимо анкеты, в котором ФИО1 выразила свое согласие, в самом договоре также указывается, что информация доведена до заемщика в полном объеме. В банке действуют локальные правовые акты, в соответствии с которыми инспектор доводит до заемщика информацию о добровольном заключении договора. Каких-либо дисциплинарных взысканий по данному поводу нет. Кредитные договоры заполняются в печатном виде со слов клиента. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N № на получение кредита для приобретения автотранспортного средства в размере 223850 рублей, сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

При заключении договора, истцу была оказана дополнительная платная услуга в виде страхования жизни и здоровья заемщика в размере 32796 рублей 46 копеек (пункт 1.1.1 договора). За оказанную услугу по страхованию, заемщик обязан уплатить банку сумму страховой премии, которая предоставляется заемщику банком в кредит и списывается банком со счета заемщика в безакцептном порядке.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора, сумма страховой премии была удержана банком из суммы предоставленного ФИО1 кредита, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, выпиской по счету истца. В кредитном договоре (пункт 1.1.7.) указана страховая компания - ООО СК "Сбербанк страхование".

В полную стоимость кредита включены: сумма основного кредита в размере 223850 рублей; страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 32796 рублей 46 копеек; страховая премия 21668 рублей, 2940 рублей - плата стоимости услуги "СМС-информатор".

ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредита, поставив свою подпись в кредитном договоре, в пункте 7 данного договора предусмотрено, что заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

В пунктах 7.6 кредитного договора содержатся отметки о выбранных услуге по заключению отдельного договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, а также в которых отсутствуют отметки в графах о несогласии.

Согласно выписке по лицевому счету истцом произведена уплата страховой премии в вышеуказанном размере.

Оспариваемый в части кредитный договор заключен между сторонами на основании заявления о страховании жизни и здоровья заемщика, в котором предусмотрено личное страхование ФИО1 по договору страхования жизни, здоровья с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование".

Страховая премия оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В данном случае при заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании, а лишь в разделе 1.1.1 предусматривает, что в сумму кредита входит сумма страховой премии.

При этом взятие кредита для оплаты страховых премий не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования. Заемщик самостоятельно и добровольно написал заявление о страховании жизни, заявление о перечислении страховых премий. Доказательств того, что заемщика принудили написать такие заявления, суду не представлено.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Добровольность страхования ФИО1 подтверждается отсутствием в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

С учетом выраженного намерения истца быть застрахованным по договору страхования жизни заемщиков кредита, ему оказана названная услуга, и с его счета списана сумма страховой премии за заключение договора добровольного личного страхования.

В данном случае, заключение истцом договора личного страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Страхование по договору КАСКО транспортного средства, являющегося предметом залога по указанному выше кредитному договору, прямо предусмотрено действующим законодательством. В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного-средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед кредитором возникла обязанность застраховать предмет залога. В силу п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде наложения на заемщика штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение обязанности предусмотренной п. 10 кредитного договора, а именно не предоставление полиса КАСКО, в связи с чем, банком начислены штрафные санкции, что не противоречит ГК РФ. 

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, страхование рисков было осуществлено с согласия ФИО1 

Относительно доводов истца о навязанности услуги "СМС-информатор" суд считает необходимым отметить следующее.

Согласие на данную дополнительную услугу наряду с услугами по страхованию было включено в раздел "Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком" в виде проставления отметок "Да" напротив соответствующей графы, обозначающих согласие на приобретение данной дополнительной услуги и оплату ее за счет средств кредита. Соответствующие отметки о согласии на дополнительную услугу "СМС-информатор" были отдельно проставлены в индивидуальных условиях кредитного договора (раздел 18), где проставлена галочка в графе "просит", свидетельствующая о желании заемщика приобрести дополнительную услугу, а также в графе "Да", свидетельствующая о желании заемщика получить кредит на всю стоимость услуги. Таким образом, истец имел возможность отказаться от предоставления данной услуги путем проставления соответствующих отметок в заявлении на получение кредита и индивидуальных условиях кредитования.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, из которых следует, что подключение услуги осуществляется на основании волеизъявления клиента, выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Для отказа от услуги "СМС-информатор" клиенту необходимо направить в банк соответствующее заявление. В этом случае, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем написания указанного заявления, услуга "СМС-информатор" будет отключена, а направление СМС сообщений будет приостановлено. При этом клиенту производится возврат части стоимости услуги "СМС-информатор" пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой (пункты 1.1 - 1.6 Общих условий).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк, и утверждения относительно добровольной основы предоставления ФИО1 дополнительных услуг по страхованию и СМС-информированию, а также отсутствие обусловленности предоставления кредита согласием на данные дополнительные услуги, которые подтверждены представленными в суд и проанализированными выше документами, истцом не опровергнуты.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия страхования, а также услуги по СМС-информированию, либо он был лишен возможности отказаться от заключения таких договор и заключить кредитный договор без спорных условий, суду не представлено.

Условия кредитного договора в оспариваемой части направлены па обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения, как основного искового требования ФИО1, так и производных от него исковых требований, ввиду чего суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов