Дело № 2-2668/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитров Московской области 13 июля 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Немцева Е.Н., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ГНК-Инвест» к Поповой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 

<

данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки права требования № ПЦП13-9, согласно которому ООО «ГНК-Инвест» была уступлена задолженность должника. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – основной просроченный долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 

<

данные изъяты> руб. – иные платежи.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2об).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что с иском в целом согласна, имеет задолженность по платежам, т.к. не работала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 выданы кредитные средства в размере 

<

данные изъяты>., под 21 % годовых на срок 24 календарных месяца.

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчику, в то время как со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ. 71 коп., являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлена и согласна.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. 

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждается материалами дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., то суд приходит к следующему. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст.330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд полагает удовлетворить частично с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд полагает снизить неустойку до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 090 руб. 70 коп. (л.д.6-7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ФИО6 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 

<

данные изъяты> копейка, задолженности по процентам в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, иные платежи в сумме 

<

данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Немцева