Председательствующий Дело № 22-1684/18

Бухарова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 августа 2018 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Константинове А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

Тюменской области Горявиной Л.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кубышева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимого:

- 30.12.2008 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.02.2009 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, присоединён приговор от 23.08.2007 года, к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; 30.10.2009 года освобожден условно-досрочно, по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от29.10.2009 года на срок 1 год 4 месяца 3 дня;

- 16.03.2011 года приговором Калининского районного суда г.Тюмени (с учётом определения Тюменского областного суда от 17.12.2013 года) по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 30.12.2008 года, к отбытию назначено 7 лет 11 месяцевлишения свободы; 10.02.2017 года освобождён условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 30.01.2017 года на срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 июня 2018 года, которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 16 марта 2011 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 16 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 4 июня 2018 года. Вещественные доказательства - сотовые телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг» возвращены ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Кубышева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотическое средство в значительном размере - 

<

.......>. Преступление совершено 

<

.......> 

<

.......>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит изменить обжалуемый приговор, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд, необоснованно обвинил его в употреблении наркотических средств. Считает неверной информацию из областного наркологического диспансера, которая повлияла на выводы суда, просит исключить её из приговора. Также считает, что суд не до конца оценил состояние здоровья его матери и условия жизни семьи, лишившейся кормильца. Кроме того, указывает, что суд ошибочно постановил вернуть ему телефон марки «Нокия», так как этот телефон принадлежит его брату – Ш., у которого он был изъят работниками полиции.В дополнении к жалобе ФИО1 утверждает, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции.

В возражениях государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, они осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 176). Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела. Апелляционный суд также считает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Возможность применения положений ст. 73 УК РФ была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, вновь совершил преступление небольшой тяжести, связанное с наркотиками, в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд пришёл к правильному выводу, что, для достижения целей наказания, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 16 марта 2011 года и применил положения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, доводы осуждённого в части возвращения ему вещественного доказательства - сотового телефона марки «нокиа», заслуживают внимания. Согласно протоколов личного досмотра и изъятия вещей (л.д. 7,8), телефон «нокия» обнаружен и изъят у Ш., 

<

.......>. Следовательно, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Нокиа» вернуть Ш..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Коротаев И.В.